Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2983/2021[88-4088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1770/2020, N по иску Завертайлова М.В. к прокуратуре Магаданской области, прокурору Магаданской области Седельникову О.В, старшему помощнику прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Лупенко М.В. об оспаривании отказа в отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе Завертайлова М.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завертайлов М.В. обратился с иском к прокуратуре Магаданской области, прокурору Магаданской области Седельникову О.В, старшему помощнику прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Лупенко М.В. об оспаривании отказа в отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что с 25 ноября 2016 г. по 12 ноября 2018 г. истец проходил службу в прокуратуре Магаданской области в должности помощника Сусуманского района.

Приказом прокурора Магаданской области от 13 июня 2018 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. 17 ноября 2019 г. приказ был обжалован истцом в прокуратуру Магаданской области.

Согласно ответу старшего помощника прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Лупенко М.В. от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении жалобы отказано.

26 декабря 2019 г. приказ был обжалован истцом вышестоящему должностному лицу. Ответом прокурора Магаданской области от 15 января 2020г. в удовлетворении жалобы отказано.

Завертайлов М.В, руководствуясь положениями статей 22, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что ответ от 15 января 2020 г. принят без достаточных к тому оснований, проверка по его жалобе проведена формально, оценка ряду существенных обстоятельств не дана.

Истец просит признать незаконным отказ прокурора Магаданской области об отмене приказа прокурора Магаданской области от 13 июня 2018 г. Nк о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, оформленный в виде ответа от 15 января 2020 г. N, обязать прокуратуру Магаданской области рассмотреть жалобу истца от 26 декабря 2019 г. в части обжалования приказа прокурора Магаданской области от 13 июня 2018 г. Nк в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г, исковые требования Завертайлова М.В. оставлены без удовлетворения.

Завертайловым М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает что имеет место факт нарушения действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, так как обращение истца было рассмотрено не уполномоченным должностным лицом - помощником прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты старшего советника юстиции Лупенко М.В. Однако, вышестоящее должностное лицо - прокурор Магаданской области старший советник юстиции Седельников О.В. эти нарушения не увидел и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы. По мнению заявителя, истцом в судебном процессе обжаловался не приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а ненадлежащая работа должностных лиц прокуратуры Магаданской области в части рассмотрения обращений граждан.

Кассатор полагает, что имел право на обжалование в судебном порядке формального и необоснованного, противоречащего закону ответа, то есть, способ защиты права им выбран верно.

На кассационную жалобу представителем прокуратуры Магаданской области Гучановой Т.В, действующей на основании доверенности N от 18 декабря 2020 г, принесены возражения

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Завертайлов М.В, старший помощник прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры области Лупенко М.В, прокурор Магаданской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, действующей на основании доверенности от 30 марта 2021 г. N-/273, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 25 ноября 2016 г. по 12 ноября 2018 г. Завертайлов М.В. проходил службу в прокуратуре Магаданской области в должности помощника прокурора Сусуманского района.

Приказом прокурора Магаданской области от 13 июня 2018 г. N за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, выразившихся в нарушении требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с целью решения личных вопросов неслужебного характера с использование своего служебного положения помощнику прокурора Сусуманского района юристу 2 класса Завертайлову М.В. объявлен строгий выговор

17 ноября 2019 г. по электронной почте в прокуратуру Магаданской области Завертайловым М.В. направлено заявление, в котором он просил признать незаконным и отменить приказ прокурора Магаданской области от 13 июня 2018 г. Nк.

Согласно ответу старшего помощника прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Лупенко М.В. от 13 декабря 2019 г. N на жалобу Завертайлова М.В. оснований для отмены аттестаций, проведенных 31 мая 2017 г, 23 ноября 2017 г, приказа прокурора области от 13 июня 2018 г. N не имеется.

Жалоба Завертайлова М.В. на приказ от 13 июня 2018 г. N и ответ прокуратуры области от 13 декабря 2019 г. N прокурору Магаданской области оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом прокурора Магаданской области от 15 января 2020 г. N.

Руководствуюсь положениями статей 192, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", исходя из того, что между истцом и ответчиком - прокуратурой Магаданской области сложились трудовые отношения, само по себе признание незаконным отказа работодателя отменить приказ о дисциплинарном взыскании права истца не обеспечит восстановления прав работника, работодатель обладает правом применения дисциплинарного взыскания к работнику, законность применения такого взыскания может быть проверена в судебном порядке путем оспаривания соответствующего приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судом первой инстанции также принято во внимание, что в судебном порядке приказ о применении дисциплинарного взыскания не оспорен.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

В порядке статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Разрешая вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работодателем реализованы правомочия, предусмотренные положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком дан ответ на заявление истца об отмене приказа прокурора Магаданской области от 13 июня 2018 г. N о привлечении Завертайлова М.В. к дисциплинарной ответственности, истцом в установленном законом порядке приказ прокурора Магаданской области от 13 июня 2018 г. N не обжалован, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в судебном порядке обжаловалась ненадлежащая работа должностных лиц прокуратуры при рассмотрении обращения гражданина, формального и необоснованного ответа должностного лица подлежат отклонению поскольку опровергаются текстом искового заявления, пояснениями истца в судебном заседании, из которых следует, что истцом оспаривается отказ прокурора Магаданской области, содержащийся в письме от 15 января 2020 г. N, в отмене приказа прокурора Магаданской области от 13 июня 2018 г. Nк, при этом исковые требования основаны на нормах трудового права, регулирующих защиту прав работника, и содержат доводы об ошибочности выводов прокурора об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного приказа. При этом проверка законности ответа старшего помощника прокурора Магаданской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Лупенко М.В. от 13 декабря 2019 г. N на жалобу Завертайлова М.В. и соответствующих действий должностного лица предметом заявленного иска не являлись.

Иные доводы жалобы, связанные с несогласием Завертайлова М.В. с выводами суда по установленным судом обстоятельствам и несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств, основаниями для отмены судебных актов в кассационной инстанции не являются.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завертайлова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин