Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3156/2021[88-4307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/2020, УИД N по исковому заявлению Федотова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройПроектСервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2015 г. истец был принят ответчиком по трудовому договору N на должность специалиста по отчету и приобретению запасных частей. На основании главы 5.1 трудового договора ему был установлен оклад по дням (за месяц) в размере 8 000 рублей, районный коэффициент 30% в размере 2 400 рублей и северная надбавка 30% в размере 2 400 рублей. Общая сумма заработной платы в соответствии с договором составляет 12 800 рублей. В указанной должности Федотов А.А. работал до августа 2019 г. Заработную плату истец перестал получать с апреля 2018 г. Последняя официальная заработная плата поступила на счет зарплатной карты в Сбербанке России 28 апреля 2018 г. в размере 15 000 рублей. Из-за длительной конфликтной ситуации с руководством компании работодателя он решилуволиться по собственному желанию в августе 2019 г.

Работодатель отказался выдать трудовую книжку и после обращения в трудовую инспекцию направил на его домашний адрес копию приказа об увольнении и оригинал трудовой книжки. Указанные документы были получены истцом 7 ноября 2019 г. Из приказа об увольнении следовало, что он работал в ООО "СтройПроектСервис" в должности механика участка по трудовому договору N от 12 сентября 2018 г. и был уволен 4 сентября 2019 г. по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Истец указывает на то, что указанный трудовой договор никогда не заключался, и никаких нарушений трудовой дисциплины он не допускал. С содержанием приказа о расторжении трудового договора ознакомлен не был.

С учетом уточнений Федотов А.В. просил суд признать увольнение на основании приказа об увольнении N N от 4 сентября 2019 г. незаконным; изменить основание и причину увольнения, указанную работодателем в приказе об увольнении N СПЗК-000325 от 4 сентября 2019 г. на увольнение по собственному желанию с прекращением трудового договора N от 11 августа 2015 г. на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать работодателя ООО "СтройПроектСервис" изменить запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на запись об увольнении по собственному желанию с прекращением трудового договора N от 11 августа 2015 г. на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с определением даты увольнения на дату вынесения решения Свердловского районного суда "адрес", с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать невыплаченную заработную плату и средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска за два года, исходя из заработной платы 12 800 рублей в месяц в общей сумме 331 909 рублей 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г, исковые требования Федотова А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Федотова А.В. с должности механика участка общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул) 4 сентября 2019 г.; изменены основание и дата увольнения Федотова А.В. 4 сентября 2019 г. с должности механика участка общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул) на увольнение по собственному желанию 31 июля 2020 г.; на ООО "СтройПроектСервис" возложена обязанность внести изменения в записи трудовой книжки Федотова А.В, изменив основание и дату увольнения 4 сентября 2019 г. с должности механика участка общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул) на увольнение по собственному желанию 31 июля 2020 г.; взысканы с ООО "СтройПроектСервис" в пользу Федотова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 319 109 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Федотова А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" денежных средств по оплате труда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "СтройПроектСервис" в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственная пошлина в размере 6 691 рубль 10 копеек.

ООО "СтройПроектСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, в части взыскания заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает на определение судом суммы среднего заработка без учета условий трудового договора, положений Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922.

На кассационную жалобу представителем Федотова А.В. - Лебедевым А.П, действующим на основании доверенности от 17 декабря 2020 г, принесены возражения.

Представителем ООО "СтройПроектСервис" Николаевой Л.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные акты в части признания незаконным увольнения Федотова А.В. с должности механика участка общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул) 4 сентября 2019 г.; изменения основания и даты увольнения Федотова А.В. 4 сентября 2019 г. с должности механика участка общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул) на увольнение по собственному желанию 31 июля 2020 г.; возложения обязанности на ООО "СтройПроектСервис" внести изменения в записи трудовой книжки Федотова А.В, изменив основание и дату увольнения 4 сентября 2019 г. с должности механика участка общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул) на увольнение по собственному желанию 31 июля 2020 г.; взыскания с ООО "СтройПроектСервис" в пользу Федотова А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, ответчиком не обжалованы и предметом проверки судом кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела в обжалованной части судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Федотовым АВ. и ООО "СтройПроектСерис" 12 сентября 2018 г. возникли трудовые отношения по должности механика участка на основании заключенного трудового договора N от 12 сентября 2018 г.

В соответствии с данным трудовым договором истец принят на работу вахтовым методом на должность механика участка с окладом 15 625 рублей, районный коэффициент 1/3, северная надбавка 1/3, надбавка за вахтовый метод 700 рублей. В соответствии с пунктом 6.5 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год.

Приказом генерального директора ООО "СтройПроектСервис" ФИО9 от 03 сентября 2019 г. N "О дисциплинарном взыскании" механику Федотову А. В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин с 1 апреля 2019 г. по 3 сентября 2019 г. (пункт 2 приказа).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N СПЗК- 000325 от 04 сентября 2019 г, подписанным начальником отдела кадров ООО "СтройПроектСервис" ФИО10, трудовой договор от 12 сентября 2018 г. N с Федотовым АВ. прекращен. Федотов А.В. 4 сентября 2019 г. уволен с должности механика участка по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, руководствуясь положениями статей 16, 56, 57, 67, 72, 77, 81, 135, 139, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения истца и удовлетворении исковых требований в части изменения основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Признав увольнение истца незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по оплате труда за период с ноября 2018 г. по август 2019 г, средний заработок за время вынужденного прогула с 5 сентября 2019 г. по 31 июля 2020 г, недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 319 109 рублей 74 копейки.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы представителя ООО "СтройПроектСервис" о неверном расчете задолженности по оплате труда, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск заслуживают внимания.

Определяя задолженность по заработной плате, суд исходил из размера оклада истца в соответствии с условиями трудового договора в размере 15 625 рублей, районного коэффициента 1/3, северная надбавка 1/3, определив размер заработной платы в сумме 25 000 рублей. С учетом выплаченных ранее сумм, в пользу истца за период с ноября 2018 г. по август 2019 г. задолженность по заработной плате определена в размере 197 935 рублей 38 копеек.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из расчета среднего заработка, с применением среднего дневного заработка в размере 1218 рублей 35 копеек. Расчет среднедневного заработка произведен путем деления суммы заработной платы истца на количество рабочих дней в расчетном периоде (237). Средний заработок за время вынужденного прогула судом определен путем умножения суммы среднего дневного заработка (1 218 рублей 35 копеек) на количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула.

При определении размера заработка за время вынужденного прогула суд правильно руководствовался положениями части 1, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении среднего заработка суд первой инстанции не принял во внимание условия заключенного с истцом трудового договора.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Как следует из пунктов 6.1, 6.5 трудового договора Федотову А.В. установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 1 год, продолжительность рабочей смены составляет не более 12 часов. Работник выполнят работу вахтовым методом.

Таким образом, условия трудового договора свидетельствуют о том, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, при котором средняя продолжительность рабочей недели рассчитывается в часах за учетный период.

Из пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Однако как следует из произведенного судом первой инстанции расчета, при определении заработной платы за время вынужденного прогула судом был определен средний дневной заработок, вместо среднего часового, как это установлено Положением.

При этом судом первой инстанции при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула не были учтены положения вышеуказанного трудового договора в части суммированного учета рабочего времени работника, не исследованы юридически значимые обстоятельства, связанные с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, не установлено количество часов, фактически отработанных истцом в расчетном периоде, а принято во внимание количество рабочих дней в период с сентября 2018 г. по августа 2019 г. равное 237 дням.

При этом избрание указанного порядка исчисления средней заработной платы при вышеизложенных условиях трудового договора не мотивировано судом, применение положений пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при указании в трудовом договоре на суммированный учет рабочего времени судом не обосновано.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при разрешении исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу указанной нормы, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г. указана общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 319 109 рублей 74 копейки, подлежащая взысканию в пользу истца, без точного указания, из каких удовлетворенных требований она состоит.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции в части размера заработка за время вынужденного прогула, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также в части взыскания государственной пошлины, размер которой зависит от взысканной суммы, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г. отменить в части, направить гражданское дело по иску Федотова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, и в части взыскания государственной пошлины на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий

Судьи