Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3405/2021[88-4287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-1937/2020 (УИД N 22RS0068-01-2020-000706-02) по иску Финансового управляющего Бредихина Игоря Аркадьевича действующего в интересах Гринченко Дмитрия Борисовича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании сумм, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления службы судебных приставов России по Алтайскому краю Ишутину И.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Новоалтайским МОСП УФССП по Алтайскому краю 29 ноября 2015 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Гринченко Д.Б, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестовано и изъято имущество должника, в том числе автомобиль "Мазда 6", 2011 года выпуска, регистрационный знак N который передан на хранение взыскателю ФИО В ходе исполнительного производства проведена оценка изъятого автомобиля, его стоимость определена в размере 441 000 рублей.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 г. Гринченко Д.Б. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Бредихин И.А, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю о передаче ему всего имущества должника, в том числе указанного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления, а также поданных повторно аналогичных заявлений дан ответ о том, что место нахождения имущества не установлено.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 г. признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении имущества, изъятого по акту о наложении ареста от 22 января 2016 г.

В результате утраты изъятого судебным приставом-исполнителем и переданного на хранения автомобиля "Мазда 6", 2011 года выпуска, регистрационный знак N, кредиторам причинены убытки в размере его стоимости, которые подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий Бредихин И.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 441 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 17 августа 2020 г. исковые требования Бредихина И.А. удовлетворены.

С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу финансового управляющего Бредихина Игоря Аркадьевича, действующего в интересах Гринченко Дмитрия Борисовича, взыскана сумма ущерба 441 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уточнена резолютивная часть решения суда, второй абзац изложен в следующей редакции.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу финансового управляющего Бредихина Игоря Аркадьевича, действующего в интересах Гринченко Дмитрия Борисовича, взыскана сумма ущерба 441 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Бредихина И.А, действующего в интересах Гринченко Д.Б, убытков в размере 441 000 руб, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Полагает ошибочным вывод суда о наличии в данном гражданском деле совокупности условий, при которых причиненный вред, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Истцом в суде первой инстанции не доказана противоправность действий судебного пристава - исполнителя, а также вина должностного лица, в результате которых для него наступили убытки.

Указывает, что в рамках исполнительного производства в отношении спорного транспортного средства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО с режимом хранения - без права пользования имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки сохранности арестованного имущества по месту хранения (по адресу: "адрес", а также придомовой территории) установлено, что арестованное имущество, по месту хранения отсутствует. Согласно свидетельству о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кассатор считает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению ущерба, поскольку финансовый управляющий своевременно не предпринял попыток по применению обеспечительных мер в виде изъятия автомобиля и его сохранности, с ходатайством о передаче данного имущества не обращался. Кроме того, на протяжении полугода с момента признания должника банкротом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) финансовый управляющий не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче ему имущества должника. Учитывая, что с иском обращается сам должник в лице финансового управляющего, то им не представлено доказательств факта исполнения своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества. Выражает несогласие с размером взысканных убытков, основанных на выводах отчета об оценке спорного транспортного средства, произведенной не на дату утраты имущества, а значительно раньше.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Гринченко Д.Б. в пользу ФИО, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 837 852 рублей 89 копеек.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гринченко Д.Б. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП УФССП по Алтайскому краю наложен арест на принадлежащий должнику Гринченко Д.Б. автомобиль "МАЗДА 6", цвет черный, номерной знак N, 2011 года выпуска, VIN N, N кузова N, находящийся по адресу: "адрес". Указанный акт ДД.ММ.ГГГГ поступил в Новоалтайский МОСП УФССП по Алтайскому краю, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО по доверенности Колесникову Т.М.

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайский МОСП УФССП по Алтайскому краю от 30 мая 2017 года автомобиль "МАЗДА 6" передан на ответственное хранение взыскателю ФИО

В соответствии с отчетом об оценке N, проведенной ООО "Аукцион", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля "МАЗДА 6" составляет 441 000 рублей. Отчет передан ДД.ММ.ГГГГ в Новоалтайский МОСП УФССП по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю прияты результаты оценки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "МАЗДА 6", регистрационный знак N года выпуска, передан для принудительной реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю от 06 сентября 2017 исполнительное производство приостановлено в связи с поступившим определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника Гринченко Д.Б.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года в отношении Гринченко Д.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бредихин И.А.

Финансовый управляющий неоднократно обращался в Новоалтайский МОСП УФССП по Алтайскому краю с заявлениями о передаче спорного автомобиля, принадлежащего Гринченко Д.Б, однако автомобиль по месту хранения не обнаружен. В ходе розыска местонахождение автомобиля не установлено.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, изъятого по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком сохранность арестованного имущества обеспечена не была, и оно было утрачено, что явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего надлежащих мер по обеспечению сохранности транспортного средства, в связи с чем имеется состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации за причиненные убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судами установлено, что по в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в утрате имущества, в результате должнику причинены убытки в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии его вины и противоправности действий судебного пристава-исполнителя в результате которых истец понес убытки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судами обоснованно принято в качестве доказательства размера убытков документы, представленные истцом, отчет об оценке спорного автомобиля.

Вопреки доводам кассатора, судами верно применены положения статей 16, 401, 403, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при утрате переданного на хранение или под охрану имущества в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. При этом обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о наличии в действиях финансового управляющего грубой неосторожности, а также о непредставлении истцом доказательств факта исполнения своих обязательств должником перед взыскателем за счет другого имущества поскольку с иском обращается сам должник в лице финансового управляющего, как несостоятельные. Судами не установлены в действиях (бездействии) финансового управляющего грубой неосторожности и в связи с этим необходимости применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и введением в отношении него процедур банкротства, финансовый управляющий в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях формирования конкурсной массы для расчетов с требованиями кредиторов действует как в интересах должника, так и его кредиторов. В данном случае самостоятельно кредитор не может обратиться с настоящими требованиями о взыскании убытков в свою пользу, поскольку это приведет к приоритетному удовлетворению его требований перед другими кредиторами должника, что нарушит принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

При вынесении судебных постановлений суды правомерно указали на то, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП по "адрес" в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, изъятого по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют доводы, изложенные в апелляционной желобе ответчика, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым судебные инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны на относимых и допустимых доказательствах.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о неправомерном возложении на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления службы судебных приставов России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер