Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4948/2021[88-5837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

Судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1242/2020, УИД 70RS0003-01-2020-002266-89 по иску Иртегова Александра Владимировича к ООО "БИАКСПЛЕН Т" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя ООО "БИАКСПЛЕН Т" Орловой Ю.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Томска, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иртегов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН Т" (далее - ООО "БИАКСПЛЕН Т"), в котором просил признать незаконным отказ в приёме на работу; возместить моральный ущерб в размере действующего минимального прожиточного уровня для трудоспособного населения Томской области в 2020 году в размере 11 858 руб.

В обоснование исковых требований Иртегов А.В. указал, что 6 марта 2020 г. он письменно обратился к ООО "БИАКСПЛЕН Т" с заявлением заключить договор на основании информации о наличии вакансии по должности слесарь КИП и А, размещенной на сайте компании СИБУР и на сайте www.hh.ru от 2 марта 2020 г. В полученном ответе работодателем указано об отказе в заключении трудового договора. Иртегов А.В. полагает, что ответчик указал причину, не относящуюся к его деловым качествам, чем нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иртегов А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "БИАКСПЛЕН Т" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "БИАКСПЛЕН Т" на сайте компании СИБУР и на сайте www.hh.ru размещена вакансия "слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике".

Согласно заявлению Иртегова А.В, направленному в адрес ООО "БИАКСПЛЕН Т" от 5 марта 2020 г, истец просил на основании опубликованной информации заключить с ним трудовой договор по данной вакансии. К заявлению прилагал резюме и требуемые законом документы.

18 марта 2020 г. ООО "БИАКСПЛЕН Т" отказало истцу в заключении трудового договора по причине отсутствия в штатном расписании соответствующих вакантных должностей.

Полагая, что указанная ответчиком причина не относится к деловым качествам истца, что нарушает требования пункты 1, 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, Иртегов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено и видно из дела, что в штатном расписанием ООО "БИАКСПЛЕН Т" по состоянию на 5 марта 2020 г. и на 1 апреля 2020 г. должность слесаря КИПиА отсутствует.

Разрешая требования Иртегова А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, сославшись на положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при отказе истцу в заключении трудового договора ответчиком требования трудового законодательства нарушены не были, факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика в ходе рассмотрения дела установлен не был.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приёме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашённым в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приёме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Установив, что переговоры о приёме на работу с Иртеговым А.В. ответчиком не велись, отказ в заключении трудового договора не был связан с личными качествами истца, обусловлен отсутствием вакансий, на которые желал трудоустроиться Иртегов А.В, доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не представлено, судебные инстанции пришли к правильному соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иртегова А.В. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и производных от них требований.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и, по существу, направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иртегова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин