Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4963/2021[88-5672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-92/2018 (УИД 38RS0031-01-2017-003178-16) по исковому заявлению Ерохиной Натальи Викторовны к Земскому Владимиру Ивановичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, снести самовольные строения, убрать земельную насыпь, взыскании расходов за оказание услуг, встречному иску Земскова Владимира Ивановича к Ерохиной Наталье Викторовне о признании недействительными материалов межевания, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы, установлении границы

по кассационной жалобе Семенихиной Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерохина Н.В. обратилась в суд с иском к Земскому В.И. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения Земского В.И. общей площадью 26 кв.м, по "адрес", с кадастровым номером 38:36:030102:228 площадью 935 кв.м; возложении обязанности прекратить нарушение ее права пользования земельным участком по "адрес", с кадастровым номером N площадью 886 кв.м путем предоставления подъездных путей через мост к участку, сноса за свой счет самовольных построек, бетонного и металлического гаража, частично возведенных на ее земельном участке; уборки с территории ее земельного участка земельной насыпи. Также просила взыскать с Земского В.И. 10 000 руб, оплаченных за оказание комплекса землеустроительных работ по земельному участку.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. истец является собственником земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N, площадью 886 кв.м. Смежный земельный участок общей площадью 935 кв.м, по "адрес", с кадастровым N, границы которого не определены, принадлежит на праве собственности Земскому В.И. В нарушение действующего законодательства ответчиком Земским В.И. возведен бетонный гараж, частично расположенный на ее участке, установлен металлический гараж, препятствующий проезду из переулка к ее земельному участку, произведена земельная насыпь. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить допущенные нарушения.

Земский В.И. предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что унаследовал жилой дом по "адрес", с приусадебным земельным участком, от своих родителей. Смежный участок предоставлен его родителям в установленном порядке, а владельцу соседнего жилого дома по "адрес" земельный участок в соответствии с законом не отводился, огород не использовался, предыдущим владельцем передан его родителям за плату. Оба земельных участка являются единым землепользованием, граница которого проходит по месту ранее возведенного забора между двором и огородом дома N. При межевании участка под этим домом его владелец скрыл сведения о фактическом землепользовании и нахождении законных строений владельца смежной усадьбы. Расположенная насыпь незначительно выходит за фактическую границу. Согласовать смежную границу на местности по ранее стоявшему забору Ерохина Н.В. отказалась.

Просил суд признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером N в части указания местоположения границ данного земельного участка между т. 1 и т. 2 кадастрового плана; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы данного участка между т. 1 и т. 4 на кадастровом плане; установить границу земельного участка по "адрес" кадастровый номер N со стороны дома N N по месту стоявшего ранее забора между двором и огородом дома N N, по координатам, указанным в заключении экспертизы.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2018 г. исковые требования Ерохиной Н.В. удовлетворены частично.

На Земского В.И. возложена обязанность прекратить нарушение права пользования Ерохиной Н.В. земельным участком по "адрес" с кадастровым номером N, площадью 886 кв.м путем предоставления подъездных путей через мост к участку; снести за свой счет самовольные строения, бетонный и металлический гараж, расположенные на земельном участке Ерохиной Н.В.; убрать с территории ее земельного участка земляную насыпь.

В удовлетворении исковых требований Ерохиной Н.В. к Земскому В.И. об истребовании части земельного участка и взыскании расходов за проведение землеустроительных работ отказано.

В удовлетворении встречного иска Земского В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Семенихина О.В, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2018 г. и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 г. Семенихиной О.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Семенихиной О.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 августа 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Семенихина О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 г. ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Из материалов дела, и дополнительно приложенных к апелляционной жалобе Семенихиной О.В. документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Земский В.И. (продавец) и Семенихина О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить жилой дом одноэтажный, общая площадь 34, 7 кв.м, "адрес" кадастровый номер N. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Семенихина О.В, Земский В.И, действующий на основании доверенности за Семенихина В.Н, Семенихин М.В. заключили договор определения долей в общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" здание, назначение жилой дом, по "адрес", кадастровый номер N, является долевой собственностью, доля Семенихина В.Н, Семенихина М.В, Семенихина Н.В. составляет по 1/27, доля Семенихиной О.В. - 24/27. Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Семенихина О.В. является правообладателем 24/27 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N, на основании договора определения долей в общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении цены жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Земский В.И. (продавец) и Семенихина О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 90 кв.м, кадастровый номер N смежный с земельным участком по "адрес" кадастровый номер N. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Семенихина О.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Оставляя апелляционную жалобу Семенихиной О.В. без рассмотрения по существу суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности Семенихиной О.В. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после принятия судом решения по делу, здание с кадастровым номером N предметом спора на являлось, поэтому оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Семенихиной О.В. не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о том, разрешен ли судом вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо установить наличии правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, лишено ли это лицо каких-либо прав, ограничено ли в правах, наделено ли правами и (или) на него возложены обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом апелляционной инстанции правильно указано о том, что принятое судом решение права и законные интересы Семенихиной О.В. не затрагивает, оспариваемым судебным решением вопрос о её правах и обязанностях не разрешен, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке после принятия решения судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что при приобретении в собственность жилого дома Семенихина О.В. приобрела право пользования придомовой территории, спорные земельные участки находились в ее владении на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Земельный участок, занятый жилым домом, который приобрела Семенихина О.В. ДД.ММ.ГГГГ г, предметом спора не являлся.

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильному судебному постановлению, а также могли бы служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи