Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5075/2021[88-5675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2799/2020 (УИД 54RS0010-01-2020-003468-04) по исковому заявлению Попкова Алексея Марковича к акционерному обществу "Город в городе" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Попкова Алексея Марковича - Семеновой Елены Сергеевны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попков А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Город в городе" (далее по тексту АО "Город в городе"), с учетом уточнений, просил взыскать неустойку в сумме 645 998 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик был обязан построить и передать ему квартиру N в доме N по "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по оплате цены объекта истец исполнил в полном объеме. Однако, застройщик свои обязательства не исполнил, жилое помещение в установленный срок не передал. Фактически жилое помещение было передано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 13 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд решилвзыскать с АО "Город в городе" в пользу Попкова А.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 260 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 40000 руб, всего 302 000 руб. Взыскать с АО "Город в городе" в доход государства государственную пошлину в сумме 6 100 руб. Предоставить АО "Город в городе" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Попкова А.М. - Семенова Е.С. ставит вопрос отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права. Кассатор выражает несогласие с установленным судами размером неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда, указывая на необоснованное снижение заявленных истцом сумм. Полагает, что к штрафу, подлежащему взысканию в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут применяться положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Город в городе", Попковым А.М. был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира N в доме N по "адрес".

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2353365 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Город в городе" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из передаточного акта N объекта долевого строительства.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 151, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.

Частично удовлетворяя требования Попкова А.М, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения застройщиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства. Общий размер неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства с учетом уточнения исковых требований, рассчитанный в соответствии с положениями закона, составил 645 998 руб. 69 коп.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 260 000 руб, штраф в размере 40 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен в сумме 2 000 руб.

Разрешая вопрос о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции выводы о несоразмерности неустойки и штрафа, мотивировал, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N263-О, и установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие заявления истца о действительном размере ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства ответчиком, длительность периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, цену договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Закон содержит норму прямого действия (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая позволяет по мотивированному ходатайству ответчика при наличии оснований снижать размер неустойки и штрафа, в связи с чем довод кассационной инстанции о невозможности снижения размера штрафа, взыскиваемого в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит отклонению.

Руководствуясь статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по передаче истцу квартиры, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер подлежащего взысканию штрафа и компенсации морального вреда, являются оценочными категориями. Оценка соразмерности дана судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судами размером неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попкова А.М.- Семеновой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи