Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5078/2021[88-6048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0021-01-2020-000191-94 (2-142/2020) по иску К.В.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Сказка" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.В.А. на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Сказка" (далее- МДОУ Детския сад "Сказка") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 5 января 2017 г. N он был принят на работу в МДОУ Детский сад "Сказка" на должность сторожа.

Ему был установлен должностной оклад - 3 300 руб. в месяц, надбавка за работу в ночное время в размере 385 руб, надбавка за стаж работы в Забайкальском крае - 30% и районный коэффициент - 40%.

В приказе о приеме на работу не был указан должностной оклад и процентная надбавка, содержание приказа не соответствует условиям заключенного трудового договора. С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был.

Согласно дополнительному соглашению от 9 января 2019 г. N к трудовому договору, ему был установлен должностной оклад в размере 4 722 руб, надбавка за стаж работы в Забайкальском крае - 3 384 руб, районный коэффициент - 4 512 руб, доплата МРОТ - 4 906 руб, надбавка за работу в ночное время 35% - 1 652 руб. 1 июля 2019 г. на основании приказа N трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 13 ст. 33 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), с данным приказом он также не был ознакомлен под роспись. Полагая, что работодателем не в полном объеме выплачивалась заработная плата, обратился в суд с иском.

Просил суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 533 825 руб, судебные издержки в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 г. исковые требования К.В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 ноября 2020 г. решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения.

К.В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 января 2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец с 5 января 2017 г. принят в МДОУ Детский сад "Сказка" на должность сторожа.

Трудовым договором установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику ежемесячно установлен должностной оклад в размере 3 300 руб. с применением районного коэффициента, надбавки за стаж работы в районах с особыми климатическим условиями, надбавки за работу в ночное время.

Дополнительным соглашением от 9 января 2019 г. N к трудовому договору оклад истцу установлен в размере 4 722 руб, надбавка за работу в ночное время 35%, районный коэффициент в размере 40%, надбавка за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями 30%, доплата до МРОТ - 4 906 руб.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 1 июля 2019 г.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления К.В.А. Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае была проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства, 22 августа 2019 г. в отношении заведующий МБДОУ Детский сад "Сказка" вынесено предписание N-И об устранении выявленных нарушений в срок до 5 сентября 2019 г, в числе которых указано - произвести оплату сверхурочной работы и работы в ночное время с учетом ст. 236 ТК РФ, кроме того произвести перерасчет заработной платы с 2017 года по 2019 год в соответствии с заключенным трудовым договором.

На основании указанного предписания, истцу был произведен перерасчет заработной платы с апреля по июнь 2019 г. в размере 28 879, 93 руб. Согласно платежному поручению N, указанная сумма была выплачена истцу 3 февраля 2020 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из системного толкования положений ч.1 ст. 129, ч.3, ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ, пришел к выводу о том, что работодатель имел задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ему начислялась и выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, но поскольку на основании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае за спорный период истцу был произведен перерасчет заработной платы, и задолженность К.В.А. выплачена в полном объеме, то на момент подачи искового заявления МБДОУ Детский сад "Сказка" задолженности перед истцом не имело.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда дополнительно указал, что, учитывая дату обращения истца в суд - 10 апреля 2020 г, срок установленный ст.392 ТК РФ (о применении которого было заявлено ответчиком) для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2017 г. по март 2019 г. истцом пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что трудовое законодательство не содержит императивных предписаний о том, что оклад как составная часть ежемесячной заработной платы, определенной работнику работодателем, должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не ниже минимального размера оплаты труда должна быть заработная плата, начисляемая работнику. Нарушений прав истца и трудового законодательства в части оплаты его труда со стороны работодателя судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен: с 1 июля 2016 года - в сумме 7 500 руб, с 1 июля 2017 г. - в сумме 7 800 руб, с 1 января 2018 года - в сумме 9 489 руб, с 1 мая 2018 года - в сумме 11 163 руб, с 1 января 2019 года - в сумме 11 280 руб.

В ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы материального права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о неправильном применении судами положений ст. 392 ТК РФ, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ начало течения срока обращения в суд определено со дня установленного срока выплаты заработной платы, который в данном случае, начал течь со дня прекращения истцом трудовых отношений с ответчиком в силу ст. 84.1 ч. 4 ТК РФ - с 1 июля 2019 г. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что на протяжении всего периода работы у ответчика, он знал о том, что ему в неполном размере выплачивают заработную плату. Таким образом, истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знал о размере заработной платы, соответственно имел возможность в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с июня 2017 г. по март 2019 г. срок, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ для обращения с настоящим иском в суд, истцом пропущен. А за период с апреля по июнь 2019 г. перерасчет ему был произведен и выплачен.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание приказа о приеме на работу не соответствует трудовому договору, о том, что истец не был ознакомлен с личной карточкой, нарушена процедура расторжения трудового договора, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании заработной платы, какие-либо иные действия работодателя не оспаривались, судами не рассматривались.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который устанавливает, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи