Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-553/2021-(8Г-23010/2020)[88-4711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2020-001709-50 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю к Красикову М.А. об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Гриценюк Е.П. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г, на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Гриценюк Е.П. обратилась в. суд с иском к Красикову М.А. об обращении взыскания на имущество должника Красикова М.А.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство в отношении должника Красикова М.А. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В ходе исполнительских действий установлено, что должник является собственником "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка по "адрес". Решение суда должником не исполнено, денежные средства и иное имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

Просила, с учетом уточнения требований, обратить взыскание на принадлежащие ответчику доли жилого дома и земельного участка по "адрес", а также признать Красикова М.А. утратившим права пользования данным жилым помещением.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2020 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю к Красикову М.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением N по "адрес" в "адрес" прекращено.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю к Красикову М.А. об обращении взыскания на имущество должника оставлены без удовлетворения.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Гриценюк Е.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суды не приняли во внимание факт длительного нарушения прав несовершеннолетних детей, отсутствие иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание и уменьшение задолженности по алиментам, не учли необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Указывает, что сумма задолженности Красикова М.А. перед ФИО6 отражена в решении суда неверно, фактически составляет более "данные изъяты" рублей, перед ФИО7 - около "данные изъяты" рублей.

Также суды не дали оценку отсутствию заинтересованности ответчика в пользовании жилым помещением, его добровольному выселению с вещами в середине 2018 г, с момента выселения до настоящего времени попыток вселения Красиков М.А. не предпринимал, обязательства по оплате услуг ЖКХ не несёт, проживает по иному адресу, который скрывает от должностного лица, с целью воспрепятствовать установлению и аресту имущества по адресу фактического проживания.

На кассационную жалобу Красиковым М.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 22 января 2019 г. судебным участком N140 в г. Минусинск и Минусинском районе, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю 4 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Красикова М. А. о взыскании алиментов в пользу ФИО7

На основании исполнительного листа, выданного 17 июня 2019 г. судебным участком N140 в г. Минусинск и Минусинском районе, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю 27 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Красикова М.А. о взыскании алиментов в пользу Щепиной Н.А.

Требования вышеуказанных исполнительных документов должником не исполнены.

Красикову М.А. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что жилое помещение (спорный дом) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, находящимся в собственности ответчика, иного жилья он не имеет, поэтому в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обратить взыскание на данное имущество, оно не может быть реализовано с целью исполнения решения суда.

Прекращая производство по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского-процессуального кодекса РФ в части требований к Красикову М.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением N по "адрес" в "адрес" суд первой инстанции исходил из того, что правом на предъявление требований об оспаривании права пользования ответчика на спорное жилое помещение, находящееся в долевой собственности Красикова М.А. и ФИО7 обладает только собственник данного жилого помещения, к которым судебный пристав-исполнитель не относиться.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установив, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судом не учтен баланс интересов сторон и не приняты во внимание доводы взыскателя о том, что обращение взыскания на спорное имущество является единственным способом защиты его прав, исполнения судебного решения, с учетом установленных обстоятельств данного дела не могут быть приняты во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд установил, что жилой дом, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что исполнительные документы не могут быть исполнены за счет обращения взыскания на другое имущество должника, включая на его доход.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что законные основания для применения положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете применительно к спорному имуществу у судов имелись, их выводы относительно невозможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок являются правильными, критерию необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения в данном случае отвечают.

Прекращая производство по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского-процессуального кодекса РФ в части требований к Красикову М.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением N по "адрес" в "адрес" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав не обладает правом на предъявление требований об оспаривании права пользования ответчика на спорное жилое помещение, не являясь собственником указанного жилого помещения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение же вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г, а также определение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Гриценюк Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи