Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5571/2021[88-6301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2886/2020 (УИД 22RS0065-02-2020-003919-75) по иску Маточкиной Дарьи Александровны к акционерному обществу "Модный Континент" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Модный Континент" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маточкина Дарья Александровна (далее - Маточкина Д.А, истец), обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Модный Континент" (далее - АО "Модный Континент") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Маточкина Д.А. в период с 9 сентября 2019 г. по 25 марта 2020 г. работала у ответчика АО "Модный Континент" в должности менеджера магазина "Инсити", 25 марта 2020 г. уволена по собственному желанию. В нарушении действующего законодательства трудовую книжку Маточкина Д.А. получила только 22 июня 2020 г. В связи с отсутствием трудовой книжки истец была лишена возможности трудоустроиться, встать на учет на биржу труда как безработная, испытала нравственные страдания.

Маточкина Д.А. просила суд взыскать компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 1 апреля 2020 г. по 22 июня 2020 г. в сумме 84 606 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2020 г. исковые требования Маточкиной Д.А. удовлетворены частично. С АО "Модный Континент" в пользу Маточкиной Д.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 69 394 руб, компенсация морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб, а всего 81 394 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано. С АО "Модный Континент" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 545, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Модный Континент" просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, неверном определении момента, с которого начинает течь срок исковой давности. Полагает, что являются незаконными выводы судов о том, что первоначальное обращение в суд с иском, который был оставлен без движения и возвращен, является основанием для восстановления срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Маточкина Д.А. принята на работу в обособленное подразделение АО "Модный Континент" в г. Барнауле на основании приказа N 5529-лс от 9 сентября 2019 г.

19 марта 2020 г. Маточкина Д.А. обратилась на имя работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию. При этом указано, что трудовую книжку истец просит направить по адресу: г. Барнаул ул. Попова 95-62. Истец не возражает против получения трудовой книжки не в день увольнения в связи с необходимостью пересылкой почтой.

Приказом от 24 марта 2020 г. N 2083-лс трудовые отношения с Маточкиной Д.А. прекращены с 25 марта 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка направлена работодателем в адрес истца 10 июня 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии вины работодателя в нарушении сроков выдачи работнику трудовой книжки, а потому наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Установив, что истец впервые обратилась в суд 19 июня 2020 г, то есть в пределах 3х месячного срока с момента увольнения, исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено истцу, повторно обратилась с иском 30 июля 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводам об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, и наличии оснований для восстановления такого срока.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 указанных Правил ведения и хранения трудовых книжек предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа изложенных выше норм права следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в случае установления незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после обращения истца к ответчику с заявлением от 19 марта 2020 г, зная о волеизъявлении истца о направлении ему трудовой книжки по почте по адресу, указанному им в заявлении, ответчик требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнил, трудовую книжку истцу не направил в день прекращения трудовых отношений 25 марта 2020 г, а направил лишь10 июня 2020 г, в связи с чем суд счел подтвержденным факт виновного поведения ответчика. Кроме того, суды установили, что истец пытался устроиться на работу в несколько организаций, а также встать на учет в качестве безработного, однако ему в трудоустройстве и в постановке на учет в качестве безработного было отказано в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Выводы судов являются мотивированными, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной суммы, а также период начисления компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки не оспариваются.

Ответчик полагает, что судами неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Маточкиной Д.А. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 правильно применены.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в силу требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили и приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Маточкиной Д.А. своевременно обратиться с иском в суд.

Судами установлено, что с данным иском первоначально истец обратился в суд 19 июня 2020 г, то есть в пределах 3-х месячного срока с момента увольнения 25 марта 2020 г.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 июня 2020 г. исковое заявление Маточкиной Д.А. было оставлено без движения, впоследствии определением от 13 июля 2020 г. возвращено.

По заявлению истца судом направлены копии данных определений 28 июля 2020 г, после чего 30 июля 2020 г. иск вновь подан в суд.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о подаче первоначально иска в суд в установленный срок, после возвращения подаче иска в разумный срок 30 июля 2020 г. с момента получения копии определений 28 июля 2020 г, в судебных постановлениях изложены, судебными инстанциями во внимание приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание незначительный пропуск срока, факт подачи иска первоначально в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае незначительный пропуск срока обращения в суд в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал восстановлению.

Судом первой инстанции срок восстановлен в целом по иску, в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда.

Судами установлено, что трудовую книжку истец получила 22 июня 2020 г, в связи с чем, учитывая длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате невыдачи ей работодателем трудовой книжки, у истца имелись основания для предъявления исковых требований о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за ее несвоевременную выдачу в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае - выдать трудовую книжку).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, не могут являться основанием для отмены судебный актов, поскольку при рассмотрении гражданского дела суды пришли к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и наличии оснований для восстановления такого срока, выводы о том, что с момента предъявления иска до его возврата срок не тек судами не были сделаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Модный Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Шефер

Т.В. Леонтьева