Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5690/2021[88-6389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/2020 (УИД 55RS0016-01-2020-000749-58) по иску Администрации Кормиловского муниципального района к Каткову Олегу Александровичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы, по кассационной жалобе Администрации Кормиловского муниципального района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Кормиловского муниципального района обратилась в суд с иском к Каткову Олегу Александровичу (далее - Катков О.А, ответчик) о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование своих требований указывала на то, что распоряжением Главы Кормиловского муниципального района от 23 октября 2018 г. N 108-р(л) Катков О.А. назначен на должность муниципальной службы.

Распоряжением Главы Кормиловского муниципального района от 11 сентября 2019 г. N 120-р(л) Катков О.А. уволен 24 сентября 2019 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В день увольнения с работником произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 27 календарных дней в размере 34 355, 88 руб. 28 сентября 2019 г. истцом выявлена счетная ошибка в начислении окончательного расчета, при расчете суммы компенсации программой ошибочно добавлено 42 дня компенсации за дополнительный отпуск. Добровольно Катков О.А. излишне выплаченные денежные средства истцу не вернул.

Администрация Кормиловского муниципального района просила суд взыскать с Каткова О.А. излишне выплаченную заработную плату в размере 48783, 48 руб.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 14 октября 2020 г. исковые требования Администрации Кормиловского муниципального района удовлетворены. С Каткова О.А. в пользу Администрации Кормиловского муниципального района взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 48783, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Кормиловского районного суда Омской области от 14 октября 2020 г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Администрации Кормиловского муниципального района отказано.

В кассационной жалобе Администрация Кормиловского муниципального района просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 23 октября 2018 г. по 24 сентября 2019 г. Катков О.А. занимал должность муниципальной службы в Администрации Кормиловского муниципального района Омской области. За период работы в соответствии с распоряжением N39-р ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 12 календарных дней с 17 июля 2019 г. по 22 октября 2019 г.

Распоряжением Администрации Кормиловского муниципального района от 11 сентября 2019 г. с 24 сентября 2019 г. Катков О.А. уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В распоряжении об увольнении Каткова О.А. указано выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за 27 календарных дней за период работы с 23 октября 2018 г. по 24 сентября 2019 г.

Расчет с работником при увольнении был произведен в день увольнения, денежные средства в размере 118108, 64 руб. были перечислены на расчетный счет Каткову О.А. по реестру N201 от 23 сентября 2019 г.

Согласно представленному истцом расчету, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате при увольнении, составляет 69689, 16 руб, излишне выплаченная сумма составляет 48783, 48 руб, так как при расчете суммы компенсации программой ошибочно добавлено 42 дня компенсации за дополнительный отпуск.

Полагая, что из выплаченной ответчику суммы 48783, 48 руб. является излишне выплаченной, поскольку при расчете компенсации за неиспользованный отпуск произошел сбой программного обеспечения, следовательно, была допущена счетная ошибка, Администрация Кормиловского муниципального района Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в условиях автоматизированного расчета заработной платы счетная ошибка может включать и ошибку, в том числе произошедшую вследствие сбоя в работе продукта программного обеспечения, используемого для соответствующих расчетов, в связи с чем, признал ошибку, допущенную работодателем при осуществлении окончательного расчета с работником, счетной ошибкой, а потому на основании положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика излишне выплаченную сумму.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличие счетной ошибки, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации" или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что Каткову О.А. за сентябрь 2019 года была начислена компенсация за неиспользованный отпуск 27 дней и 42 дней, что отражено в записке-расчете при увольнении, сформирован расчетный листок, содержащий указание на данную сумму.

При этом работодатель утверждал, что ошибка в сумме излишне перечисленных денежных средств произошла из-за сбоя в работе компьютерной программы, неверные автоматически сформированные данные привели к ошибке в расчете.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся Каткову О.А, были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной не является.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.

Из материалов дела следует, что после формирования записки-расчета, а также расчетного листа, уполномоченное лицо должно было проверить правильность формирования данных документов.

Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчику заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Каткова О.А. не установлено, суд апелляционной инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм на законных основаниях отказал в удовлетворении требований.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что излишняя выплата ответчику была произведена ввиду сбоя в программе повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кормиловского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Шефер

Т.В. Леонтьева