Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5974/2021[88-6648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Русиновой А.В, судей Леонтьевой Т.В, Богдевич Н.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2020 (УИД 54RS0025-01-2020-000344-45) по иску Будько Ольги Леонидовны к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Будько Ольги Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Русиновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будько О.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" (далее - МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2020 г. исковые требования Будько О.Л. удовлетворены частично. Будько О.Л. восстановлена в должности учителя-дефектолога МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" с 18.02.2020; с МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" в пользу Будько О.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 88200, 76 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы в размере 5000 руб, всего 113200, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым Будько О.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

Будько О.Л. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы Будько О.Л. указала, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального закона.

На кассационную жалобу участвующим в деле прокурором Прокуратуры Новосибирской области Тимоховой М.К. принесены возражения, в которых предложено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заведующий МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" в ходатайстве, поступившем в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2021 г, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка".

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав Будько О.Л. и её представителя Остапенко Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений участвовавшего в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения спора на основании представленных доказательств признано установленным, что приказом (распоряжением) МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Улыбка" ДД.ММ.ГГГГ Будько О.Л. принята на работу воспитателем на период отсутствия штатного сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ Будько О.Л. обратилась к заведующему МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" - правопреемнику МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Улыбка" с заявлением о переводе ее на должность учителя-дефектолога с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом (распоряжением) МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" N 7 ДД.ММ.ГГГГ воспитатель Будько О.Л. переведена на должность "учитель-дефектолог" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Будько О.Л. получила уведомление МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" о прекращении с ней трудового договора вследствие нарушения установленных правил его заключения со ссылкой на пункт 11 части 1 статьи 77, статью 84 Трудового кодекса Российской Федерации и указанием на отсутствие у нее высшего профессионального образования в области дефектологии.

Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ Будько О.Л. предложена вакантная должность - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. С данным уведомлением Будько О.Л. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ от предложенной вакантной должности она отказалась.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ которое Будько О.Л. не подписано, МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" указано на наличие вакантной должности - кладовщик.

"данные изъяты"

Приказом (распоряжением) МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор, она уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя-дефектолога на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы).

Приведенные обстоятельства установлены судами на основании совокупности исследованных доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение "данные изъяты" Будько О.Л. является незаконным, "данные изъяты" а также ей не предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в течение всего периода уведомления и на дату прекращения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, указала, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и не дал надлежащей оценки документам об образовании истца, представленным в материалы дела, согласно которым Будько О.Л. и на момент перевода на должность учителя-дефектолога не имела, и в настоящее время не имеет необходимого высшего профессионального образования в области дефектологии.

В части 1 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в законную силу 1 сентября 2013 г, право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разделом "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н, в подразделе "Должности педагогических работников" установлены квалификационные требования к должности учителя-дефектолога в виде высшего профессионального образования в области дефектологии без предъявления требований к стажу работы.

Данный нормативно-правовой акт, действовавший на дату перевода истца на должность учителя-дефектолога и на дату прекращения с ней трудового договора, предусматривал обязательное наличие высшего педагогического образования.

На основании представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, апелляционная инстанция установила, что Будько О.Л. не имела и до настоящего времени не имеет высшего образования, в том числе профессионального в области дефектологии. Эти обстоятельства в суде кассационной инстанции Будько О.Л. подтвердила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит соответствующим закону вывод апелляционной инстанции о том, что у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с Будько О.Л. по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 84 настоящего Кодекса), поскольку имело место нарушение установленных законом правил заключения трудового договора вследствие отсутствия у Будько О.Л. соответствующего документа об образовании, что исключает возможность продолжения работы Будько О.Л. в должности учителя-дефектолога.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 ноября 2018 г. N 41-П "По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки И.В. Серегиной" отметил, что, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в правовом социальном государстве, каковым является Российская Федерация, при осуществлении правового регулирования законодатель должен соблюдать баланс интересов как непосредственных участников соответствующих общественных отношений, так и лиц, для которых эти отношения имеют значение (постановления от 24 января 2002 года N 3-П, от 8 июня 2010 года N 13-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

Предъявление повышенных требований к уровню образования лиц, отвечающих по роду своей деятельности за воспитание и образование несовершеннолетних, направлено на достижение такой конституционно значимой цели, как защита интересов несовершеннолетних, поскольку детство - это период физической, умственной и психологической незрелости и одновременно важнейший этап развития личности, на котором закладываются основы моральных и нравственных качеств, формируются мировоззрение и взгляды, определяющие жизненные принципы и перспективы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П). Законодательное введение указанных требований согласуется также с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, предусматривающим, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, квалификационные требования к должности учителя-дефектолога установлены как федеральным законодательством, так и подзаконным актом, что делает несостоятельным довод Будько О.Л. об отсутствии требований к квалификации названной должности в виде наличия высшего профессионального образования в области дефектологии.

Правомерность применения к спорным правоотношениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г.

Не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 84 настоящего Кодекса) и о возможности продолжения работы Будько О.Л. в должности учителя-дефектолога ссылки кассатора на пункт 9 подраздела "Общие положения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, согласно которому лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Следует отметить, что названный нормативно-правовой акт утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н, то есть до вступления в законную силу Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", который в пункте 5 статьи 111 предусмотрел, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, регулирующие отношения в сфере образования, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

На основании изложенного в настоящее время положения пункт 9 подраздела "Общие положения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих могут применяться лишь в отношении лиц, имеющих высшее или среднее профессиональное образование, к которым Будько О.Л. не относится.

Суд первой инстанции, как обоснованно отметила апелляционная инстанция, не принял во внимание положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и не дал оценку документам об образовании истца.

Вместе с тем в решении в качестве одного из оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца судом названо то, что в приказе (распоряжении) МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на конкретное нарушение правил заключения договора, перечисленных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации, которое послужило основанием для увольнения Будько О.Л.

В приказе (распоряжении) МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" основанием для прекращения трудового договора с Будько О.Л. назван пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы), но не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивов несогласия с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения по этому основанию в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел.

Также апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, а именно, что ей не предложены все имеющиеся вакансии.

В подтверждение этого вывода суд апелляционной инстанции сослался на уведомления от ДД.ММ.ГГГГ которыми МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад "Сказка" Будько О.Л. предложены вакантные должности - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, кладовщик. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ Будько О.Л. отказалась в присутствии свидетелей от подписания уведомления.

В подтверждение этих же обстоятельств ответчиком представлена справка "данные изъяты", которая судом апелляционной инстанции в совокупности с уведомлениями, а также истребованными новыми доказательствами - штатными расписаниями, положена в основу вывода о соблюдении ответчиком требований части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела усматривается "данные изъяты", что в суде первой инстанции сторона истца утверждала, что от подписания уведомления ДД.ММ.ГГГГ Будько О.Л. не уклонялась, должность кладовщика, которая за период уведомления дважды была вакантной, ей не предлагалась. Эти обстоятельств Будько О.Л. и ее представитель подтвердили и в суде кассационной инстанции. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции признал нарушенной процедуру увольнения истца, посчитав, что работодатель формально подошел к исполнению возложенной на него обязанности по принятию мер к переводу Будько О.Л, "данные изъяты" на другую имеющуюся у него работу, соответствующую её квалификации.

Отменяя решение и не соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции обстоятельства уведомления Будько О.Л. о вакантной должности кладовщика и составления акта ДД.ММ.ГГГГ на основании относимых и допустимых доказательств не проверил, в то время как эти обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения спора, поскольку касаются факта соблюдения ответчиком требований части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, доказать который должен работодатель. Тем более из обстоятельств дела, установленных судами, не следует, что при переводе Будько О.Л. с должности воспитателя, которую она занимала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на должность учителя-дефектолога, последняя действовала недобросовестно.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Леонтьева Т.В.

Богдевич Н.В.