Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6427/2021[88-6800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-003630-57 по иску Филипова А.А, Филиповой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" - Костецки В.О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Филипов А.А, Филиповой Н.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мебельщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мебельщик" и Филипова А.А, Филиповой Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес". Согласно указанному договору застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", ул. "адрес"йная, "адрес", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщикам квартиры согласно акту приема-передачи, а именно: Филипов А.А. - ? доли в однокомнатной "адрес" (условный номер на плане 24), расположенной на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39, 78 кв.м, Филиповой Н.С. - ? доли в однокомнатной "адрес" (условный номер на плане 24), расположенной на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39, 78 кв.м.; Филипов А.А. - ? доли в однокомнатной "адрес" (условный номер на плане 23), расположенной на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39, 78 кв.м, Филиповой Н.С. - ? доли в однокомнатной "адрес" (условный номер на плане 23), расположенной на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39, 78 кв.м.; Филипов А.А. - ? доли в однокомнатной "адрес" (условный номер на плане 19), расположенной на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39, 78 кв.м, Филиповой Н.С. - ? доли в однокомнатной "адрес" (условный номер на плане 19), расположенной на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39, 78 кв.м.

Цена договора составляет 8302262 рублей. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать квартиры дольщикам в I квартале 2018 г.

Участники долевого строительства выполнили принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме и своевременно. Однако застройщик передал квартиры истцам с нарушением сроков; квартиры получены истцами только ДД.ММ.ГГГГ; период просрочки составляет 268 дней.

Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку застройщик длительное время затягивал сдачу объекта в эксплуатацию, тем самым лишая истцов возможности получения жилья.

Филиповой Н.С. и Филипов А.А. обращались к застройщику с претензией, в которой просили уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, но застройщик оставил её без удовлетворения.

С учетом изложенного истица просили суд взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу Филипова А.А. и Филиповой Н.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи квартир в размере 574793, 27 рублей в пользу каждого, штраф, компенсацию морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мебельщик" в пользу Филипова А.А. и Филиповой Н.С. взыскана неустойка в размере 200000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда по 5000 рублей, штраф по 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Мебельщик" - Костецки В.О. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что просрочка передачи квартир участникам долевого строительства была вызвана исключительно Администрации г. Сочи, чьи действия по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию были обжалованы в судебном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя ООО "Мебельщик" - Гужвы А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мебельщик" (застройщик) и Филипов А.А, Филиповой Н.С. (дольщики) заключили договор участия в долевом строительстве жилого "адрес".

По условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", ул. "адрес"йная, "адрес", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщикам квартиры согласно акту приема-передачи, а именно: Филипов А.А. - ? доли в однокомнатной "адрес" (условный номер на плане 24), расположенной на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39, 78 кв.м, Филиповой Н.С. - ? доли в однокомнатной "адрес" (условный номер на плане 24), расположенной на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39, 78 кв.м.; Филипов А.А. - ? доли в однокомнатной "адрес" (условный номер на плане 23), расположенной на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39, 78 кв.м, Филиповой Н.С. - ? доли в однокомнатной "адрес" (условный номер на плане 23), расположенной на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39, 78 кв.м.; Филипов А.А. - ? доли в однокомнатной "адрес" (условный номер на плане 19), расположенной на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39, 78 кв.м, Филиповой Н.С. - ? доли в однокомнатной "адрес" (условный номер на плане 19), расположенной на 7 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 39, 78 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора срок окончания строительства определен сторонами как I квартал 2018 г.; срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства; срок передачи дольщикам квартир по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора составляет 8302262 рублей и состоит из стоимости квартир - однокомнатная "адрес", проектной площадью 39, 78 кв.м, стоимостью 2405894 рублей; двухкомнатная "адрес", проектной площадью 63, 10 кв.м, стоимостью 3392256 рублей; однокомнатная "адрес", проектной площадью 40, 13 кв.м, стоимостью 2504112 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что обязательства по оплате стоимости квартир истцами исполнены в полном объеме.

По акту приема-передачи квартиры переданы участникам долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Филиповой Н.С. и Филипов А.А. обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Приведенные выводы судов о размере неустойки с учётом применения правил о её снижении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" - Костецки В.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи