Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6543/2021[88-7041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Богдевич Н.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-891/2020 по иску Патракова Андрея Валерьевича к акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию "Электрон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон" к Патракову Андрею Валерьевичу о признании трудового договора незаключенным, по кассационной жалобе акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, объяснения представителей акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон"-Ярлыкову Т.С, Генерального директор-Ходос И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Патракова А.В. - Губерт Ю, С, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Патраков Андрей Валерьевич (далее-Патраков А.В, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию "Электрон" (далее-ОАО ПМСП "Электрон", ответчик), о взыскании с ответчика 319 888 руб. 96 коп. - задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2019 г. по 30.11.2019 г, денежной компенсации за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, 11 августа 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 100 000 руб, ссылаясь на трудовые отношения по должности начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса на основании трудового договора N от 01.07.2019 года, согласно п. 5.2 которого должностной оклад с учетом районного коэффициента составляет 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. 142 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ), истец известил ответчика о приостановлении выполнения трудовых обязанностей с 11 сентября 2019 года. Данная приостановление на момент подачи иска продолжается, так как ответчик добровольно до настоящего времени не погасил задолженность по заработной плате. 25 сентября 2019 года в адрес ответчика повторно направлено письмо с просьбой, предоставить информацию о сроках устранения нарушений ст. 22, 136 ТК РФ и выдать следующие документы: выписку из трудовой книжки; копию приказа о приеме на работу; справку 2-НДФЛ за 2019 год; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Ответчик обоснований задержки выплат не предоставил, копии документов не выдал, требования истца не удовлетворил, что нарушает права истца.

Согласно расчетным листкам, выданным истцу, задолженность ответчика за период июль-август 2019 года составляет 130 500 рублей, о начисленной заработной плате за сентябрь-ноябрь 2019 года ответчик в нарушение статьи 136 ТК РФ не уведомлял и расчетных листков не предоставлял. По состоянию на день обращения истца в суд ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 10 258 рублей 58 копеек.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца нравственные и физические страдания.

ОАО ПМСП "Электрон" предъявило встречный иск, в котором просило признать незаключенным трудовой договор N от 01 июля 2019 г. между Патраковым А.В. и ОАО ПМСП "Электрон", указав в обоснование требования, что в сентябре 2019 года в адрес ОАО ПМСП "Электрон" поступило извещение о приостановлении работы от Патракова А.В. со ссылкой на ст. 142 ТК РФ.

Генеральный директор Яблоков М.А, действующий на основании Устава, изложил просьбу о предоставлении кадровых документов, подтверждающих факт трудоустройства Патракова А.В. в ОАО ПМСП "Электрон" на должность начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса, поскольку вся документация ОАО ПМСП "Электрон" была похищена, однако Патраковым А.В. ничего предоставлено не было.

По обстоятельствам трудоустройства Патракова А.В. старший инспектор по персоналу Кобзева Д.О, пояснила, что по указанию Молчановой Т.А. 01.07.2019 года она лично готовила документы по его трудоустройству на должность начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса с трудоустройством на неполный рабочий день (4 часа) с окладом 50% от 11 648, 00 рублей. Трудовой договор с Патраковым А.В. от работодателя был подписан Молчановой Т.А.

Вместе с тем, уполномоченным на прием работников с 01.07.2019 года со стороны работодателя лицом, был генеральный директор ОАО ПМСП "Электрон" Яблоков М.А, что подтверждается документально.

Тот факт, что на момент возникновения спорных отношений в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о прекращении полномочий Молчановой Т.А, не может свидетельствовать о сохранении у нее права действовать от имени акционерного общества без доверенности, поскольку моментом прекращения ее полномочий является дата ее увольнения 30.06.2019 года.

Поскольку Патраков А.В. не был принят на работу в ОАО ПМСП "Электрон" генеральным директором ОАО ПМСП "Электрон" Яблоковым М.А, сторонами не были согласованы условия режима работы и оплаты труда, истец не приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, трудовой договор нельзя признать заключенным.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г. исковые требования Патракова А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" в пользу Патракова А.В. задолженность по заработной плате в размере 319 888 руб. 96 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы 42 579, 73 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, всего - 367 468 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления АО ПМСП "Электрон" отказано. Взыскана с АО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 124 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Патраков А.В. был принят на должность начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса в службу генерального директора в ОАО ПМСП "Электрон" с 01.07.2019 г. согласно трудовому договору N от 01 июля 2019 г.

Установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждено, что Патраков А.В. был фактически допущен к работе работодателем, в его трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу, в представленной ответчиком копии приказа о приеме на работу имеется ссылка на трудовой договор N от 01.07.2019 г.

На момент издания приказа N/лс от 28.06.2019 г. Молчанова Т.А. являлась генеральным директором ОАО ПМСП "Электрон", что следует из представленных суду протоколов заседания Совета директоров ОАО ПМСП "Электрон" N от 30 мая 2019 г. и N от 10.06.2019 г.

Согласно данных расчетных листков Патракову А.В. начислена заработная плата за июль 2019г. в размере 76 150 руб, к выплате - 66 250 руб, за август 2019 г. начислено 75 000 руб, к выплате за июль, август 2019 г. - 130 500 руб.

Суд первой инстанции установил, что указанный размер заработной платы соответствует размеру заработной платы, указанной в трудовом договоре N от 01.07.2019 г.

Также судом установлено, что 11.09.2019 г. Патраковым А.В. было направлено извещение в адрес работодателя ОАО ПМСП "Электрон" о приостановлении работы с 11.09.2019 г, в связи с невыплатой заработной платы, что ответчиком не оспаривалось.

Задолженность по заработной плате ответчиком не погашена до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 16, ст. 21, 22, 56, п. 2 ст. 67, ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактическими обстоятельствами по делу наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком установлено, а оснований для признания трудового договора N от 01.07.2019 г. незаключенным не имеется; доказательств того, что трудовой договор был подписан неуполномоченным лицом - Ершовым С.В, в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; при этом, на момент издания приказа 28.06.2019 г. Молчанова Т.А. являлась генеральным директором ОАО ПМСП "Электрон"; доводы о том, что трудовой договор N от 01.07.2019 г. был заключен позднее указанной в нем даты, своего подтверждения не нашли.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Патракова А.В. задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г, факт невыплаты которой за весь отработанный период ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленных судом по результатам исследования и оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, Патраков А.В. был принят на должность начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса в службу генерального директора в ОАО ПМСП "Электрон" с 01.07.2019 г. на основании приказа от 28.06.2019 года.

Наличие трудовых отношений Патракова А.В. с ОАО ПМСП "Электрон" подтверждается трудовым договором N от 01.07.2019 г, приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки с соответствующей записью, открытием работодателем счета на имя Патракова А.В. в рамках зарплатного проекта, расчетными листами по заработной плате, показаниями свидетелей ФИО14

Как следует из материалов дела, трудовой договор со стороны работодателя был подписан представителем Ершовым С.В. - первым заместителем генерального директора, действующим по доверенности, выданной генеральным директором Молчановой Т.А. 21.05.2019 г, которая на дату заключения договора с Патраковым А.В. отозвана не была. Молчанова Т.А. занимала должность генерального директора ОАО ПМСП "Электрон" до 30.06.2019 г, следовательно, на момент издания приказу о приеме на работу Патракова А.В. - 28.06.2019 г.

Учитывая направление 11.09.2019 г. Патраковым А.В. извещения в адрес работодателя о приостановлении работы с 11.09.2019 г, в связи с невыплатой заработной платы, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что задолженность до настоящего времени не погашена, пришел к правомерному выводу о том, что заработная плата с 11.09.2019 г. по 30.11.2019 г. подлежит исчислению в соответствие с правилами ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий размер задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г. составил, согласно расчету истца, признанного судом арифметически верным, 319 888, 96 руб.

Исходя из положений ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи