Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6586/2021[88-6937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Богдевич Н.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1217/2020 по иску Абрамова Евгения Сергеевича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и назначении на нижестоящую должность, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Абрамова Евгения Сергеевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2020 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, объяснения Абрамова Е.С. его представителя -Шаалы А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Тыва - Олзоева Ю.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Абрамов Евгений Сергеевич (далее-Абрамов Е.С, истец) обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ, ответчик), указывая на то, что проходит службу в органах внутренних дел с 2006 г, в 2018 г. был назначен на должность начальника отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ (далее - Управление). Приказом врио министра внутренних дел по Республике Тыва Тарначы М.С. от 27 августа 2019 г. N л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за несоблюдение требований п. 2 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 г. N (далее - Порядок), выразившееся в неуведомлении представителя нанимателя о ставшем ему известном факте обращения к заместителю начальника отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защиты бюджетных средств Управления подполковнику полиции Маракину А.А. в целях склонения к коррупционному правонарушению. Основанием для вынесения оспариваемого приказа явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 11 июля 2019 г.

Приказом МВД по РТ от 11 октября 2019 г. N он назначен на должность заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защиты бюджетных средств Управления. С указанными приказами не согласен ввиду отсутствия в его действиях нарушения служебной дисциплины, также ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Ему стало известно о факте обращения гражданина к Маракину А.А. со слов начальника Управления Коха А.В, который также сообщил, что Маракин А.А. уже подал рапорт (уведомление), а Кох А.В. впоследствии передал указанный рапорт министру внутренних дел. Данная информация была доведена ему в служебных целях. Ответчиком неправильно истолкован п. 2 Порядка, так как он узнал о факте склонения Маракина А.А. к совершению правонарушения не от третьих лиц, а от непосредственного начальника. При проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению проступка. Ему не были разъяснены его права и обязанности; ему не было достоверно известно о том, в отношении кого проводится служебная проверка, в связи с чем он не мог воспользоваться правом не свидетельствовать против самого себя.

Просил признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ от 27 августа 2019 г. Nл/с о наложении взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, признать незаконным и отменить приказ от 11 октября 2019 г. N о назначении его на должность заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защиты бюджетных средств Управления, восстановить его в должности начальника отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях Управления, взыскать с ответчика удержанную заработную плату в размере 8 320 руб, а также разницу в выплаченной заработной плате в связи с назначением на нижестоящую должность за октябрь 2019 г. - в размере 2 498 руб, за ноябрь 2019 г. - в размере 3 756, 12 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2020 г. в удовлетворении иска Абрамова Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких- либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Аналогичная обязанность возложена на сотрудника полиции п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Приказом МВД России от 19.04.2010 N 293 утвержден Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (далее Порядок).Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников и гражданских служащих системы МВД России.

Согласно пунктам 3, 7 Порядка, уведомление представителя нанимателя (работодателя) о фактах поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений осуществляется посредством подачи специального документа, выполненного в произвольной форме либо в соответствии с примерным образцом. Уведомление подается непосредственно представителю нанимателя (работодателя) в ходе личного приема.

О факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления). В случае поступления обращения в выходной или нерабочий праздничный день, сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) на следующий за ним рабочий день (пункты 10, 11 Порядка). В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено наложение на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, в том числе в виде перевода на нижестоящую должность в. органах внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Абрамов Е.С. с 10 апреля 2018 г. замещал должность начальника отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях Управления.

Согласно п. 1 Положения об Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Тыва, утвержденного приказом МВД по Республике Тыва от 6 апреля 2016 г. N, Управление является самостоятельным структурным подразделением МВД по РТ, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции МВД по РТ по исполнению полномочий в области обеспечения экономической безопасности, противодействия преступлениям экономической, коррупционной и налоговой направленности, предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, розыска преступников. Основными задачами Управления являются: организация оперативно-служебной деятельности по линии обеспечения экономической безопасности, противодействия коррупционной и налоговой преступности; осуществление в пределах своей компетенции мероприятий по профилактике правонарушений и преступлений в сфере экономики (п.п. 15.1, 15.4 Положения).

Основными функциями Управления являются: выявление, предупреждение и раскрытие преступлений по линиям борьбы с коррупцией, в т.ч. в федеральных органах исполнительной власти, органах власти субъектов Российской Федерации; принятие в пределах компетенции мер по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений экономической, коррупционной и налоговой направленности (п.п. 16.1, 16.4 Положения).

Пунктом 4.9 служебного контракта, заключенном с истцом 20 апреля 2012 г, а также п. 2.41 должностной инструкции истца предусмотрена обязанность истца уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких- либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом врио министра внутренних дел по Республике Тыва Тарначы М.С. от 27 августа 2019 г. N л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за несоблюдение требований п. 2 Порядка, выразившееся в неуведомлении представителя нанимателя о ставшем ему известном факте обращения к заместителю начальника отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защиты бюджетных средств Управления подполковнику полиции Маракину А.А. в целях склонения к коррупционному правонарушению.

Приказом министра внутренних дел по Республике Тыва Полякова Ю.С. от 11 октября 2019 г. N л/с истец в порядке дисциплинарного взыскания освобожден от должности начальника отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях Управления и назначен на должность заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защиты бюджетных средств Управления; постановлено прекратить выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с 14 октября 2019 г. по 13 ноября 2019 г. в связи с переводом на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Изданию указанных приказов предшествовало проведение служебной проверки, заключение по которой утверждено врио министра внутренних дел по Республике Тыва Тарначы М.С. 11 июля 2019 г.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, в МВД по РТ из Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва поступило отдельное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий с целью проверки доводов обвиняемой по уголовному делу о получении должностными лицами Управления Кохом А.В, Маракиным А.А. и Абрамовым Е.С. взятки на сумму 5 000 000 руб. за решение вопроса о прекращении проверочных мероприятий в отношении ООО "Восток" и должностных лиц УФНС России по Республике Тыва, а также сведений о передаче обвиняемой по уголовному делу копии распоряжения МВД по РТ о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в ООО "Восток", повлекшей разглашение проводимых оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведения служебной проверки возникла необходимость в проверке сведений о возможном нарушении указанными сотрудниками антикоррупционного законодательства, связанном с неуведомлением представителя нанимателя о факте обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Заключением служебной проверки установлено, что, исходя из объяснений Абрамова Е.С. и начальника Управления Коха А.В, последний довел до Абрамова Е.С. сведения о факте склонения заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защиты бюджетных средств Управления Маракина А.А. к коррупционному правонарушению со стороны гражданина У, связанного с предложением о непроведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников налоговых органов и предложением при этом денег в размере 5 млн. руб. Абрамов Е.С, обладая доведенной до него информацией о склонении к совершению коррупционного правонарушения Маракина А.А. и Коха А.В, в нарушение п. 2 Порядка не предпринял каких-либо мер к уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о факте обращения к другим сотрудникам Управления с целью склонения к указанным правонарушениям.

Согласно выводам служебной проверки, сотрудниками Управления Кохом А.В, Маракиным А.А. и Абрамовым Е.С. нарушены требования ч. 1 ст. 97Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 14 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3 и 4 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, п. 2 Порядка, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 2012 г. Кох А.В, Маракин А.А. и Абрамов Е.С, являясь должностными лицами, в прямые обязанности которых входит пресечение преступлений коррупционной направленности, не приняли мер по пресечению противоправных действий гражданина У. коррупционного характера, связанных с предложением взятки в размере 5 000 000 руб. Несоблюдение Абрамовым Е.С. добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, наносит урон авторитету органа внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка.

Факт неподачи уведомления (рапорта) о ставшем ему известном факте предполагаемой дачи взятки трем сотрудникам Управления, включая истца, истец не отрицал, пояснив при этом, что о данном факте ему сообщил его непосредственный начальник Кох А.В. в мае или июне 2018 г, и, поскольку он также сообщил о том, что Маракин А.А. уже подал рапорт, то такой обязанности у истца не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что императивная норма п. 2 Порядка возлагает обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, на всех сотрудников системы МВД России. Обязанность уведомлять непосредственного руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения закреплена также в служебном контракте и должностной инструкции истца. Ответчиком доказаны законность оснований и соблюдение порядка проведения служебной проверки, а также наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, при этом право выбора конкретного наказания относится к дискреции представителя нанимателя (работодателя); представитель ответчика указал, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца было учтено наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия (приказ от 19 апреля 2019 г. N л/с).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленных судом по результатам исследования и оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лип, (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0).

В соответствии с п. 2 Порядка обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды возлагается на всех сотрудников и гражданских служащих системы МВД России.

Истец Абрамов В.С. указанную свою обязанность не выполнил, не уведомив в установленном порядке представителя нанимателя (работодателя) о ставшем ему известном факте обращения гражданина к заместителю начальника отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защиты бюджетных средств Управления Маракину А.А. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными.

Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденный приказом МВД России от 19.04.2010 N293, разработан в соответствии с положениями Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", является действующим нормативным правовым актом, никем не оспорен и не признан недействительным.

Исходя из содержания п. 2 Порядка, обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, возлагается на сотрудника системы МВД России независимо от того, каким образом и от кого ему стало известно о таком факте.

То обстоятельство, что о факте обращения к сотруднику Управления в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения истцу стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностных лип, налоговых органов, не исключает его обязанности уведомить об указанном факте представителя нанимателя (работодателя).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает правомерным вывод судебных инстанций о том, что поскольку истцом не исполнена обязанность, установленная в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и вышеуказанным Порядком, то в соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на него обоснованно наложено взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел издан 27 августа 2019 г, то есть в пределах сроков, установленных ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении и апелляционной определении суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2020 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи