Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 66а-228/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Колпаковой А.В, Рассказовой Г.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда административное дело N 34OS0000-01-2020-000329-97 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Исток" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Солдатовой С.В,

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество "Исток" (далее - СНТ "Исток") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли дачных и садоводческих объединений граждан, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 13 декабря 2019 г.

В обоснование требований указывает, что земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Считает кадастровую стоимость земельного участка, определенную по состоянию на 13 декабря 2019 г. в размере 346 949 683, 59 руб, завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования объекта недвижимости увеличивает размер налоговых платежей.

В подтверждение изложенных в административном исковом заявлении доводов представило отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 57/01-2020-О, подготовленный 28 января 2020 г. оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка" ФИО19, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 13 декабря 2019 г. определена в размере 155 024 000 руб. Просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка в указанном размере.

Решением Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 г. административные требования удовлетворены, с учетом выводов судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Феникс" ФИО13 о размере рыночной стоимости земельного участка.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, в размере 155 792 209, 30 руб, по состоянию на 13 декабря 2019 г. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 7 сентября 2020 г.

Постановлено, что кадастровая стоимость, установленная решением суда, применяется для целей налогообложения до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости новой кадастровой стоимости, полученной при проведении кадастровой оценки при изменении количественных, качественных характеристик участка.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 7 сентября 2020 г.

Этим же решением суда взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Феникс" судебные расходы в сумме 12 000 руб. рублей за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания судебных расходов и удовлетворения требований к нему отказать полностью, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявитель не является органом, утвердившим результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости, в то время как согласно положениям действующего законодательства и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению, при наличии соответствующих оснований, с органа, утвердившего такие результаты.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом СНТ "Исток" представлены письменные возражения.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 422-03/2021 СЗ от 16 марта 2021 г, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Феникс" ФИО12, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 186 033 400 руб. по состоянию на 13 декабря 2019 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями пункта 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января г, являющегося налоговым периодом.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в частности в суде.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ "Исток" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли дачных и садоводческих объединений граждан, расположенным по адресу: "адрес"

В силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В этих случаях, датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (на которую должна быть определена и рыночная стоимость) является дата внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

При образовании нового или включении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о ранее учтённом земельном участке, а также в случаях изменения характеристик земельного участка, влияющих на кадастровую стоимость (отнесение земельного участка к другой категории земель, изменение вида разрешенного использования земельного участка или изменение площади земельного участка), определение кадастровой стоимости проводится в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 г. N 222.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъясняется, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный реестр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Руководствуясь приведенными положениями, проанализировав материалы административного дела, содержащиеся в них сведения ЕГРН о земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности по состоянию на 13 декабря 2019 г, в связи с изменением площади земельного участка, является архивной, поскольку по состоянию на 20 февраля 2020 г. определена кадастровая стоимость в ином размере, в связи с изменением его площади, однако подлежит применению при налогообложении за период 2019 г.-2020 г..

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 57/01-2020-О, подготовленный 28 января 2020 г. оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка" ФИО20, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 13 декабря 2019 г. определена в размере 155 024 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости объекта, принадлежащего административному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, определенного оценщиком, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Феникс" ФИО14 от 28 октября 2020 г, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 13 декабря 2019 г. составляет 155 792 209, 30 руб.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив по правилам процессуального закона экспертное заключение, пришел к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении судом норм процессуального права в части экспертного суждения о несоответствии представленного истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка требованиям федеральных стандартов оценки, а, следовательно, об отсутствии оснований для принятия представленного отчета об оценке в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.

Исследуя совокупность доказательств по делу, судебная коллегия выявила неполноту и неясность заключения эксперта ФИО15, положенного судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, в части выводов о размере рыночной стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксперт, проводя исследование с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж, применил к трем из объектов-аналогов корректировку на их местоположение, с учетом их близости к пляжу.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности сведений, характеризующих местоположение объекта экспертизы и объектов-аналогов - "в черте города" (как указано в заключении эксперта), содержания исследовательской части экспертного заключения, корректировка на фактор, повышающий, по мнению эксперта, привлекательность земельного участка в целях его использования для отдыха, но не характеризующий его местоположение как таковое, не представляется обоснованной.

Судебная коллегия также учитывала, что к земельным участкам дачных массивов отнес оцениваемый земельный участок и сам эксперт, определив его ценовую зону как "Зоны садоводства в черте города".

Сведений, указывающих на принадлежность спорного земельного участка, равно как и подобранных экспертом объектов-аналогов, к землям, предназначенным для размещения кемпингов, баз отдыха и т.п, либо к иной ценовой зоне, материалы дела и заключение эксперта не содержат.

Кроме того, с учетом данных о нахождении оцениваемого земельного участка в пользовании у граждан в целях организации дачного хозяйства (садоводства, огородничества), что предполагает обеспеченность объекта оценки элементами благоустройства, строениями, насаждениями, определенными коммуникациями, судебная коллегия отметила, что экспертное заключение не представляется обоснованным в части применения экспертом к объектам-аналогам корректировок на наличие поливной воды, бетонной дороги, благоустроенного сада, теплицы, хозяйственных строений, фундамента, как на элементы, повышающие качественные характеристики объектов-аналогов, по сравнению с объектом оценки.

Пояснения, данные экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не устранили выявленные неполноту и неясность экспертного заключения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 13 декабря 2019 г.

По результатам дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 422-03/2021 СЗ от 16 марта 2021 г, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Феникс" ФИО16, в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 13 декабря 2019 г. составляет 186 033 400 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО17 N 422-03/2021 СЗ от 16 марта 2021 г. выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Использованная в заключении информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт провел анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. Порядок расчета значений введенных корректировок изложен экспертом подробно, ясно и логично.

Проводя исследование с применением сравнительного подхода, используя сведения об объектах-аналогах, приведенных в экспертном заключении от 28 октября 2020 г, эксперт исходил из того, что объекты-аналоги, равно как и оцениваемый земельный участок, расположен в черте города, также исходил из того, что улучшения, расположенные на земельных участках, в объект оценки не входят, отметив также, что все земельные участки сопоставимы по фактору обеспеченности подъездными путями. При этом эксперт обоснованно применил к объектам-аналогам понижающую корректировку на торг, на площадь - к объектам-аналогам N 2, N 4, N5.

В судебном заседании эксперт ФИО18 поддержала выводы экспертного заключения, представленного по результатам дополнительной экспертизы, его исследовательскую часть.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 13 декабря 2019 г. должна быть установлена равной его рыночной, согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы, в размере 186 033 400 руб.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В силу части 4 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Абзацем 3 части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В рассматриваемом деле установлено, что сведения об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 13 декабря 2019 г, следовательно, при определении периода применения установленной в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка, необходимо исходить из указанной даты.

Судебная коллегия также исходит из того, что согласно материалам дела, СНТ "Исток" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Волгоградской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка 29 января 2020 г. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", эта дата подлежит указанию как дата обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных экспертным учреждением на производство судебной экспертизы, в размере 12 000 руб, судебных расходов, понесенных экспертным учреждением на производство дополнительной судебной оценочной экспертизы, в размере 12 000 руб, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта оценки ее расхождение с рыночной стоимостью не может являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков; кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание соотношение бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Руководствуясь приведенными нормами, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и исходя из проанализированных фактических обстоятельств административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с административного истца СНТ "Исток" в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой оценки "Феникс" судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 руб.

По приведенным же основаниям подлежит удовлетворению заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 12 000 руб, а указанная сумма - взысканию с административного истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные размеры расходов на производство судебных экспертиз являются обоснованными, представленные экспертной организацией финансово-экономические обоснования стоимости выполненных работ не содержат данных, указывающих на их экономически необоснованное завышение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 г. изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 754 726 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли дачных и садоводческих объединений граждан, равную его рыночной стоимости, в размере 186 033 400 руб, по состоянию на 13 декабря 2019 г. на период с 13 декабря 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной при проведении кадастровой оценки при изменении количественных, качественных характеристик.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 29 января 2020 г.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Исток" в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой оценки "Феникс" расходы на оплату производства судебной экспертизы, в размере 12 000 руб, расходы на оплату производства дополнительной судебной экспертизы, в размере 12 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: