Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-2393/2021[88а-3306/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецКонтракт" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "СпецКонтракт" к судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Раитиной Яне Петровне, Ильиной Татьяне Сергеевне, Шевченко Ольге Викторовне, старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Петровой Надежде Андреевне, УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ГУ Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Представитель ООО "СпецКонтракт" обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований и отказа от административных исковых требований в части просил признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильиной Т.С, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконными, несоответствующими п.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на свободное распоряжение своими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "СпецКонтракт" страховых взносов, пени в размере 1 000 руб. Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства N. Судебный пристав-исполнитель списал со счета административного истца 33 000 руб. при задолженности 1 000 руб. Административный истец не получал от судебного пристава-исполнителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор был списан, несмотря на то, что должник не знал о наличии возбужденного исполнительного производства.

Определением суда от 7 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильина Т.С, Шевченко О.В, старший судебный пристав межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Петрова Н.А.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО "СпецКонтракт" отказано.

16 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "СпецКонтракт", поданная через Магаданский городской суд Магаданской области 4 марта 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции представитель административного истца указал, что факт возврата почтового отправления без вручения адресату не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению общества о возбуждении исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения ООО "СпецКонтракт" от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. ООО "СпецКонтракт" не получило уведомление органа связи. Т.о. ООО "СпецКонтракт" не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не принято исчерпывающих мер по уведомлению общества о возбуждении исполнительных производств.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года кассационная жалоба ООО "СпецКонтракт" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 78 которого указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "СпецКонтракт" в пользу взыскателя ГУ Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, в размере 1 000 руб.

Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказным письмом по месту нахождения должника: г.Магадан, ул.Зайцева, д.3 (идентификатор N).

Согласно ответу УФПС Хабаровского края заказное письмо N, принятое к пересылке 29 февраля 2020 года, вручить не представилось возможным в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Т.к. в установленное время адресат за почтовым отправлением не обратился, оно было возвращено в адрес отправителя по причине "истек срок хранения" 3 апреля 2020 года. 15 апреля 2020 года заказное письмо вручено отправителю.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником выполнены не были, 23 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено ООО "СпецКонтракт" 27 апреля 2020 года, возвращено отправителю 24 июля 2020 год.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, в отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя предоставления доказательств уважительности причин неявки в почтовое отделение для получения поступающей на имя административного истца корреспонденции лежит именно на нем, но таковых доказательств ООО "СпецКонтракт" не представлено, в связи с чем выводы суда о том, что административный истец надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административным истцом доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие представителя ООО "СпецКонтракт" с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецКонтракт" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи