Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8а-2553/2021[88а-3424/2021]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кудрина Я.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя и правопреемника главы КФХ Лаврука Кирилла Сергеевича - Зубка Михаила Евгеньевича на определение суда Еврейской автономной области от 14 августа 2020 года, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года, принятые по заявлению главы КФХ Лаврука Кирилла Сергеевича о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по административному делу по административному исковому заявлению главы КФХ Лаврука Кирилла Сергеевича к правительству Еврейской автономной области, Управлению Росреестра по Еврейской автономной области, заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их кадастровой стоимости,

установила:

решением суда Еврейской автономной области от 3 марта 2020 года удовлетворено административное исковое заявление главы КФХ Лаврука К.С. к Правительству ЕАО, Управлению Росреестра по ЕАО об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости; установлена кадастровая стоимость 19 земельных участков, равная их рыночной стоимости.

Глава КФХ Лаврук К.С. обратился в суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, просил взыскать с правительства ЕАО судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб, оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, оценку земельных участков в размере 740 000 руб, всего 843 000 руб, а также произвести замену главы КФХ Лаврука К.С. на ИП Зубка М.Е. в части взыскания судебных издержек по административному делу N.

Определением суда Еврейской автономной области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года, заявление главы КФХ Лаврука К.С. удовлетворено частично: с правительства ЕАО за счет казны Еврейской автономной области в пользу главы КФХ Лаврука К.С. взысканы судебные расходы за проведение оценки земельных участков в размере 370 000 руб, на оплату услуг представителя - 5 000 руб, по оплате государственной пошлины - 5 700 руб, всего 380 700 руб.; произведена замена взыскателя главы КФХ Лаврука К.С. в установленных судом правоотношениях о возмещении судебных расходов на его процессуального правопреемника ИП Зубка М.Е.

19 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Зубка М.Е, действующего в своих интересах и в интересах главы КФХ Лаврука К.С, поданная через суд Еврейской автономной области 1 марта 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции Зубок М.Е. указал, что судом существенно нарушен порядок истребования доказательств, суд самостоятельно вне судебного разбирательства, без учета мнения сторон направил запросы в целях сбора доказательств. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, не разрешилходатайство об исключении доказательств. Оплата юридических услуг на сумму 20 000 руб. была произведена административным истцом путем безналичного перечисления, оплата юридических услуг на сумму 80 000 руб. была произведена административным истцом путем зачета встречных однородных требований согласно п.2.5 договора цессии от 23 декабря 2019 года. Поскольку стороны совместно договорились о частичной оплате оказанных услуг путем осуществления зачета, суды незаконно отказались признавать данное обстоятельство, чем нарушили ст.410 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, письменные возражения правительства ЕАО, прихожу к выводу, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате

экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

К таким необходимым расходам при рассмотрении административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, с учётом положений части 2 статьи 246, части 5 статьи 247, статьи 248 КАС РФ и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся расходы на подготовку отчёта об оценке недвижимости, поскольку у административного истца отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 декабря 2019 года между ИП Селивановым К.А. (Исполнитель) и главой КФХ Лавруком К.С. (Заказчик) заключен договор на проведение оценки N 161-12/2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки земельных участков с кадастровыми номерами N. Стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 11 декабря 2019 года в предмет договора включены земельные участки с кадастровыми номерами 79 N Стоимость работ по договору составляет 740 000 руб.

Во исполнение условий договора ИП Селивановым К.А. 20 декабря 2019 года подготовлены отчеты об оценке объекта оценки N N, согласно которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:70 в размере 3 956 992 руб, земельного участка с кадастровым номером N6 - 1 522 255, 41 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 6 509 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 92 965, 2 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 531 662, 84 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 202 523, 44 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 526 016, 31 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 2 073 227, 25 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 791 088, 7 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 244 799, 27 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 209 139, 88 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 605 598, 79 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 231 530, 63 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 338 000, 85 руб, земельного участка с кадастровым номером N:57 - 1 113 005, 56 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 300 009, 73 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 184 820 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 69 488, 58 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 185 214, 38 руб.

Данные отчеты были представлены КФХ Лавруком К.С. в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и положены в основу решения суда Еврейской автономной области как надлежащие доказательства, подтверждающие достоверный действительный размер рыночной стоимости спорных земельных участков.

Из представленных в материалы дела акта N 150 от 24 декабря 2019 года, платежных поручений N 129 и N 145 от 11 и 25 декабря 2019 года соответственно следует, что главой КФХ Лавруком К.С. за проведение оценки оплачено ИП Селиванову К.А. 740 000 руб.

Судом также установлено, что 23 декабря 2019 года главой КФХ Лавруком К.С. (Заказчик) с ИП Зубком М.Е. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, включающие: подачу административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков в суд Еврейской автономной области; представление интересов Заказчика в суде Еврейской автономной области. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1).

Помимо договора на оказание юридических услуг указанные лица также заключили 23 декабря 2019 года договор цессии, в соответствии с условиями которого глава КФХ Лаврук К.С. (Цедент) уступает, а ИП Зубок М.Е. (Цессионарий) принимает право (требование) по взысканию судебных расходов в размере 845 700 руб. (740 000 руб. - стоимость услуг по оценке участков; 100 000 руб. - стоимость юридических услуг по делу об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков; 5 700 руб. - расходы на оплату государственной пошлины) по делу об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N. В счет уплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 80 000 руб. (пункт 2.4). Денежные средства, указанные в пункте 2.4. настоящего Договора, уплачиваются Цессионарием путем зачета встречного однородного требования по договору на оказание юридических услуг от 23 декабря 2019 года. После осуществления данного зачета сумма оплаты по договору на оказание юридических услуг от 23 декабря 2019 года составит 20 000 рублей (пункт 2.5.).

Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по договору на оказание юридических услуг; услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, качественно и в установленный срок; претензии по оказанным услугам у Заказчика отсутствуют, что подтверждается актом оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 23 декабря 2019 года.

Согласно платежному поручению от 10 января 2020 года ИП Зубком М.Е. от главы КФХ Лаврука К.С. получены денежные средства в размере 20 000 руб.

Главой КФХ Лавруком К.С. также была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 700 руб. за подачу административного искового заявления, что подтверждается чеками-ордерами от 23 декабря 2019 года.

Удовлетворяя в части требования заявителя о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции, с позицией которого согласился судья апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с правительства ЕАО как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает установленную судом их рыночную стоимость от 9, 4 до 14, 5 раз, но с учётом принципов разумности и справедливости, учитывая сведения о стоимости аналогичных услуг в иных учреждениях, признал заявленный административным истцом размер расходов на оплату услуг по оценке земельного участка чрезмерным и снизил его до 475 000 руб.

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом судебных инстанций в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодатель допускает возможность снижения размера судебных издержек только в случаях, если их размер очевидно неразумен и чрезмерен, при этом указанное обстоятельство должно быть подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В материалы дела доказательства чрезмерности расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков, оплаты услуг эксперта, не представлены.

При этом оплаченные суммы не носят явно неразумный характер, стоимость отчета в отношении каждого участка, в среднем, составила 39 000 руб. Из отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков возможно установить объем проделанной оценщиком работы.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные, в том числе оценочные, услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесённых заявителем расходов по оплате оценочных услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необоснованным снижение расходов, фактически понесенных административным истцом за составление отчетов об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объёме в размере 740 000 рублей.

В тоже время, доводы административного истца относительно необоснованного снижения расходов по оплате услуг представителя нельзя признать состоятельными.

Главой КФХ Лавруком К.С. документально подтверждены расходы на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб.

При этом, ссылка в кассационной жалобе на договор цессии от 23 декабря 2019 года, а также определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 года N 307-ЭС20-11335, является необоснованной, поскольку на момент заключении договора уступки, спор об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка не был рассмотрен по существу; договор на оказание юридических услуг допускал оплату услуг путем наличного или безналичного расчета и не предусматривал такого способа оплаты как уступка права требования взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представитель главы КФХ Лаврука К.С. - Зубок М.Е. подготовил и подал административное исковое заявление, на опросе по обстоятельствам дела и в судебном заседании участие не принимал, с учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, совокупности доказательств, предоставленных стороной административного истца, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, будет взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, являются правомерными.

В остальной части (в части правопреемства) определения судов первой и апелляционной инстанции не оспариваются.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в толковании и применении норм материального права, повлиявшие на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов главы КФХ Лаврука К.С. и его правопреемника - ИП Зубка М.Е, в связи с чем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определила:

определение суда Еврейской автономной области от 14 августа 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с правительства Еврейской автономной области в пользу главы КФХ Лаврука Кирилла Сергеевича расходы за составление отчетов об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 740 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб, всего 750 700 руб.

В части правопреемства определение суда Еврейской автономной области от 14 августа 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года оставить без изменения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья Я.Г.Кудрина