Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-2565/2021[88а-3429/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Кормиличева Алексея Владимировича на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Мореход-К" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Кормиличеву Алексею Владимировичу, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо Шилов Павел Игоревич о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Кормиличева А.В, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Сафоновой Е.В, представителя УФССП России по Сахалинской области Хон Гум Сун, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ООО "Мореход-К" - Ким К.И, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель ООО "Мореход-К" обратился в Корсаковский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Кормиличева А.В. от 14 декабря 2019 года, исполнительное производство N, о наложении запрета на выход в море в отношении рыболовного суда " "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области находится гражданское дело по иску Шилова П.И. к ООО "Мореход-К" о взыскании в солидарном порядке суммы долга. Определением от 2 декабря 2019 года был наложен арест в пределах суммы заявленных требований в размере 6 376 370 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Нежинскому И.С, Соболевой А.С, ООО "Мореход-К" в солидарном порядке. 11 февраля 2020 года представителю общества выдано постановление о запрете на выход судна в море. Судебный пристав-исполнитель установилограничение (запрет) права пользования рыболовным судном "Капитан Ласков", судну был запрещен выход из порта. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на полный запрет предприятию осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с извлечением прибыли, в том числе для последующего удовлетворения исковых требований. Объем предпринятых обеспечительных мер несоразмерен с суммой, подлежащей аресту в солидарном порядке, и влечет ущемление прав и законных интересов компании. Наложение ареста (запрета) на иное имущество ООО "Мореход" достаточно для обеспечения иска.

Определением суда от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Кормиличев А.В, УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица - Шилов П.И.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2020 года, административные исковые требования ООО "Мореход-К" удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление от 14 декабря 2019 года о запрете на выход в море судна "Капитан Ласков", принадлежащее ООО "Мореход-К", вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Кормиличевым А.В. в рамках исполнительного производства N.

19 марта 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Кормиличева А.В, поданная через Корсаковский городской суд Сахалинской области 9 марта 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование своей позиции административный ответчик указал, что к заявлению о принятии обеспечительных мер была приложена копия свидетельства о праве собственности ООО "Мореход-К" на судно "Капитан Ласков". Судебным приставом-исполнителем установлено, что рыболовное судно "Капитан Ласков" находится в порту г.Невельск, в связи с чем 14 декабря 2020 года вынесено постановление о запрете на выход в море судна должника. Данный запрет является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а в первую очередь - на воспрепятствование должнику скрыть единственное ликвидное имущество. Постановление о запрете на выход в море судна должника является законным и не нарушающим права и законные интересы юридического лица.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года кассационная жалоба ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Кормиличева А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, представителей административного ответчика, изучив письменные возражения ООО "Мореход-К", судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу статьи 68 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Шилов П.И. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к Нежинскому И.С, Соболевой А.С, ООО "Мореход" о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере 6 376 370 руб, неустойки по договору в размере 0, 16% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 27 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в том числе в виде запрета капитану морского порта Невельск совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении судна "Капитан Ласков", запрета ООО "Мореход-К" совершать сделки, направленные на отчуждение судна "Капитан Ласков".

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 2 декабря 2019 года ходатайство Шилова П.И. удовлетворено частично, наложен арест в пределах суммы заявленных требований в размере 6 376 370 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Нежинскому И.С, Соболевой А.С, ООО "Мореход-К", в солидарном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Мореход-К" в пользу взыскателя Шилова П.И, предмет исполнения: наложить арест в пределах суммы заявленных требований в размере 6 376 370 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Нежинскому И.С, Соболевой А.С, ООО "Мореход-К" в солидарном порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Мореход-К" является рыболовство морское.

В собственности ООО "Мореход-К" имеется судно "Капитан Ласков", что подтверждается свидетельством о праве.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 14 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении рыболовного судна "Капитан Ласков", ИМО номер 8834861 и постановление о запрете на выход в море в отношении рыболовецкого судна "Капитан Ласков", ИМО номер N, Капитану морского порта Невельск ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" поручено с момента получения постановления запретить выход в море в отношении указанного объекта.

Письмом от 18 декабря 2019 года и.о. Капитана морского порта Невельск сообщил судебному приставу-исполнителю о принятии постановления о запрете на выход в море морского судна "Капитан Ласков", ИМО N к исполнению.

Из материалов дела также усматривается, что 23 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N, в отношении должника Соболевой А.С. в пользу взыскателя Шилова П.И, предмет исполнения: наложить арест в пределах суммы заявленных требований в размере 6 376 370 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Нежинскому И.С, Соболевой А.С, ООО "Мореход-К" в солидарном порядке.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 3 января 2020 года наложен арест на имущество должника Соболевой А.С.: объект незавершенного строительства площадью 600 кв.м, степенью готовности - 15%; земельный участок с кадастровым номером 65:08:0000036:1275 площадью 1040 кв.м; автомобиль "данные изъяты"

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Мореход-К" осуществляет деятельность по рыболовству и судно "Капитан Ласков" является единственным мореходным транспортом, благодаря которому общество может осуществлять свою деятельность, получать прибыль. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14 декабря 2019 года о запрете на выход в море в отношении рыболовецкого судна "Капитан Ласков" общество фактически лишилось возможности вести свою хозяйственную деятельность, получать доходы, производить освоение предоставленных квот. Стороной административного ответчика доказательства наличия необходимости ограничения прав ООО "Мореход-К", которое является одним из трех должников по исполнительному производству (имущественное положение остальных должников в рамках исполнительного производства не проверялось), в части запрета судну "Капитан Ласков" на выход в море не представлены. Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества в виде запрета на выход судна в море, которые были направлены не на исполнение вынесенного судом определения о принятии мер по обеспечению иска, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта об обращении взыскания на имущество, который будет вынесен в будущем. Постановление от 14 декабря 2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении рыболовного судна "Капитан Ласков" свидетельствует об исполнении определения Южно-Сахалинского городского суда в части принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных требований; указанная мера соответствует целям и задачам правого предназначения института обеспечительных мер и является достаточной, направленной на сохранность спорного имущества.

Запрет судну на выход в море приводит к невозможности ООО "Мореход-К" осуществлять свою хозяйственную деятельность, получать доходы, что свидетельствует о нарушении прав общества.

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не направлено на исполнение вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер, а запрет на выход рыболовецкого судна в море принят без учета положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, дополнительно указав, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство N 40680/19/65005-ИП о наложении ареста на имущество ООО "Мореход-К", фактически не исполнил требование исполнительного документа, поскольку в нарушение статьи 80 Закона об исполнительном производстве не вынес постановление о наложении ареста, не составил акт о наложении ареста (описи) имущества, соответственно не сделал предварительную оценку имущества, на которое наложен арест; не указал лицо, которому имущество передано под охрану или на хранение; не определилвид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Представленные материалы исполнительного производства не позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления о запрете на выход в море судна должника принимались меры по отысканию другого имущества ООО "Мореход-К" в целях его ареста на указанную судом сумму задолженности.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административным ответчиком доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Кормиличева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи