Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-10158/2020[88-1259/2021-(88-10616/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Власенко И.Г, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Меркурий-ДВ" к Петрову Михаилу Андреевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств при увольнении

по кассационной жалобе ООО "Меркурий-ДВ" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Меркурий-ДВ" обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств при увольнении.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Петров М.А. являлся работником ООО "Меркурий-ДВ", ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении ему дважды в результате счетной ошибки - сбоя бухгалтерского программного комплекса, выплачено выходное пособие в размере 38 360 руб. 32 коп. От добровольного возврата денежных средств Петров М.А. отказался. Просил взыскать с Петрова М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 38 360 руб. 32 коп.

В судебное заседание стороны не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Меркурий-ДВ" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и судом установлено, что Петров М.А. работал в должности водителя автомобиля по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N в обособленном подразделении ООО "Меркурий-ДВ" п. ЦЭС ДД.ММ.ГГГГ Петров М.А. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из расчета выплаченной суммы следует, что в ее состав вошли: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, надбавка за работу вахтовым методом.

Повторное перечисление суммы выходного пособия подтверждается Актом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный бухгалтер обнаружила двойную выплату выходного пособия Петрову М.А, реестром денежных средств зачисления на счета физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N и N, с отметкой банка об исполнении ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная выплата является заработной платой ответчика, на которую распространяются предусмотренные законом ограничения по удержанию и условия, при которых излишне выплаченная заработная плата может быть удержана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствий недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом - умножения, деления, сложения, вычитания), в то время как действия сотрудника, использующего программное обеспечение, нельзя отнести к счетной ошибке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся только возражения в отношении приведенной в решении оценки представленных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Меркурий-ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи