Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1034/2021[88-2194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичкина Е.Д. к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о признании действий работодателя незаконными, взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, признании дискриминации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ганичкина Е.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2020 года.

заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

17 июня 2020 года Ганичкин Е.Д. обратился в суд с иском к АО "Сахалинская коммунальная компания" о признании действий ответчика незаконными, взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, признании дискриминации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 10.11.2014 г..по 10.11.2018 г..он осуществлял трудовую деятельность у ответчика по должности водителя 4 разряда в цехе N участка N. Отметил, что 16.12.2019 г..при ознакомлении в прокуратуре Сахалинской области с материалами надзорного производства ему стало известно об издании ответчиком 25.11.2019 г..приказа N о выплате заработной платы за сверхурочную работу работникам с классом вредности 3.3-3.4 за увеличение продолжительности рабочего времени в период с 01.07.2017 г..по 31.12.2017 г..В данном приказе он не указан, как не указаны и иные работники, что, по его мнению, носит дискриминационный характер и нарушает его право на получение заработной платы в полном объеме. Указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.06.2019 г..по делу N удовлетворены частично его исковые требования к АО "СКК" и в его пользу взыскана недоплаченная заработная плата за сверхурочную работу за увеличение продолжительности рабочего времени за период с сентября 2016 г..по июль 2017 г, в размере 24 743 рубля 61 коп. При издании 25.11.2019 г..приказа N ответчиком обстоятельства, установленные указанным судебным актом, были учтены, но не было учтено, что вопрос о выплате заработной платы за сверхурочную работу за увеличение продолжительности рабочего времени за август и декабрь 2017 год в суде не обсуждался.

Просил суд признать действия ответчика по неполной выплате заработной платы согласно приказу от 25.11.2019 г..N о выплате заработной платы за сверхурочную работу работникам с классом вредности 3.3-3.4 за увеличение продолжительности рабочего времени в период с 01.01.2017 г..по 31.12.2017 г..незаконными, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за увеличение продолжительности рабочего времени за август и декабрь 2017 г..в размере 2 775 рулей 95 копеек, признать факт дискриминации, допущенный ответчиком в отношении его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ганичкин Е.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суды не верно установили пропуск им срока исковой давности для обращения в суд. Считает, что невыполнение работодателем обязанности по соблюдению норм трудового законодательства при осуществлении работниками сверхурочной работы, не может ограничивать его трудовые права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основании приказа от 06.11.2014 г. N Ганичкин Е.Д. был принят на работу в АО "СКК" в цех N транспортный, участок N ("адрес" водителем 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор N, согласно которому он принят на работу в АО "СКК" водителем на автомобиль ЗИЛ-131 гос. номер N.

В соответствии с п.9.4 трудового договора работнику производится компенсация за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с коллективным договором ОАО "СКК" и иными локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.06.2017 г. к трудовому договору, заключенному между АО "СКК" и Ганичкиным Е.Д. установлены условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности - вредный, подкласс условий труда - 3.2. Работнику за работу с вредными условиями труда производится доплата в размере - 4% к должностному окладу.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2017 г, 14.07.2017 г. к трудовому договору Ганичкину Е.Д. в период времени с 1 июля по 31 июля установлен режим полного рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью ежедневной работы - 8 часов.

Судом установлено, что положением о едином порядке оплаты труда по тарифным ставкам (должностным окладам) работников ОАО "Сахалинская коммунальная компания", согласованным 26.05.2015 г. генеральным директором ОАО "СКК" и председателем первичной профсоюзной организации, не предусмотрена доплата работникам Общества за работу сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени с вредными условиями труда (класс условий труда 3.3 вредный 3 степени).

С 01.01.2014 г. статья 92 Трудового кодекса РФ, предусматривает установление сокращенной продолжительности рабочего времени для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Судом установлено, что в период времени с 15.06.2017 г. по 14.08.2017 г. Ганичкин Е.Д. согласно приказу от 15.06.2017 г. NЛ переведен на рабочее место ФИО5 с сохранением оплаты труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

15.08.2017 г. приказом генерального директора АО "СКК" N от 15.08.2017 г. Ганичкин Е.Д. отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения от работы (недопущения к работе).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Ганичкина Е.Д. к АО "СКК" о взыскании заработной платы, исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы за выполнение сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, взыскании надбавки за классность, неоплаченной заработной платы за работу во вредных условиях труда, недоплаченной заработной платы за увеличение продолжительности рабочего времени, недоплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено взыскать с АО "Сахалинская коммунальная компания" в пользу Ганичкина Е.Д. недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в размере 12078 рублей 24 копейки, заработную плату за увеличение продолжительности рабочего времени в размере 44216 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, признать за истцом право на перерасчет компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ноября 2014 г. по июль 2017 г, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 16.11.2018 г. с АО СКК в пользу истца взысканы денежные средства (компенсация (перерасчет отпускных) за период с ноября 2014 г. по апрель 2017 г.) в размере 9919 рулей 06 копеек.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что трудовые права работника Ганичкина Е.Д. были нарушены вследствие неисполнения работодателем при заключении с ним трудового договора 06.11.2014 г. положений статьи 92 ТК РФ, в соответствии с которой, нормальная продолжительность рабочего времени работника, занятого на работах с вредными условиями труда (класс условий труда 3.3 вредный 3 степени) должна составлять не более 36 часов в неделю (сокращенный рабочий день). Оплата работы сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени для данной категории работников - водителя Ганичкина Е.Д, занятого на работах с вредными условиями труда (класс условий труда 3.3 вредный 3 степени), которому должен был быть установлен сокращенный рабочий день, ответчиком не была произведена в период с ноября 2014 г. по июль 2017 г. Данное нарушение трудовых прав истца было восстановлено при заключении 05.03.2018 г. между сторонами спора дополнительного соглашения к трудового договору от 06.11.2014 г, которым истцу предусмотрена выплата денежной компенсации за увеличение продолжительности рабочего времени до 40 часов в неделю в размере 4% тарифной ставки (должностного оклада).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27.05.2019 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.09.2018 г. отменено и Ганичкину Е.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском к АО "СКК" о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, за работу во вредных условиях труда, за увеличение продолжительности рабочего времени, надбавки за классность, недоплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, отказано, и постановлено взыскать с АО "Сахалинская коммунальная компания" в пользу истца недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 24 743 рублей 61 копейки (НДФЛ не исчислен), оплату очередного отпуска в размере 988 рублей 46 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27.05.2019 г. также установлено, что в заявленный спорный период истцом отработано сверхурочно 4 часа каждую неделю (за исключением периодов отпусков и временной нетрудоспособности), в связи с тем, что условия его труда истца отнесены к вредным (класс вредности 3.3.), при которых продолжительность рабочего времени в неделю не должна превышать 36 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика письменными доказательствами, в том числе трудовым договором, дополнительными соглашениями, табелями учета рабочего времени, расчетными листками.

На основании решения суда от 13.12.2017 г, приказом N от 13.12.2017 г. Ганичкин Е.Д. восстановлен на работе с 13.12.2017 г. по профессии - водитель автомобиля 4 разряда участка N цеха N с тарифной ставкой в размере 82, 81 рубль. Доплата во вредных условиях труда - 4 %. Начальнику отдела планирования, найма и учета персонала Берестовой Г.Н. поручено ознакомить истца с локальными нормативными актами АО "СКК", предусматривающие нормы трудового права.

При изучении табеля учёта рабочего времени за декабрь 2017 года, а также графика сменности за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г, 14.12.2017 г. являлся для него рабочим днем без выдачи путевого листа, 15 и 16.12.2017 г. являлись выходными днями, а с 17.12.2017 г. Ганичкину Е.Д. предоставлен отпуск. При этом из табеля учета рабочего времени следует, что 14.12.2017 г. истцом отработано 11 часов.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в АО "СКК" введен суммированный учет рабочего времени, за учетный период взят квартал, что подтверждается графиком сменности за IV квартал.

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса РФ суммированный учет рабочего времени вводится в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка организации, с которыми работник должен быть ознакомлен при заключении трудового договора. При суммированном учете определяется учетный период, по окончании которого подсчитываются сверхурочные часы, подлежащие соответствующей оплате (п.1 ст. 99 ТК РФ).

Оплата сверхурочной работы производится по окончании учетного периода (в данном случае квартала), так как только тогда можно установить факт переработки путем сравнения количества отработанных работником часов с нормальным числом рабочих часов, установленным для данной категории работников.

Согласно расчетного листа за декабрь 2017 года, приказа N от 13.12.2017 г, - оплата труда истцу в декабре 2017 года производилась по часовому тарифу, отработанных рабочих дней один и предоставлено два выходных дня.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недополученной заработной платы за сверхурочную работу с классом вредности 3.3-3.4 за увеличение продолжительности рабочего времени за декабрь 2017 года.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, применив заявленный ответчиком срок исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания недополученной заработной платы за сверхурочную работу с классом вредности 3.3-3.4 за увеличение продолжительности рабочего времени за август и декабрь 2017 г. Не нашли суды оснований и для удовлетворения требований Ганичкина Е.Д. о включении его в список к приказу N от 25.11.2019 г. об оплате часов, отработанных сверх установленной продолжительности рабочего времени часов работника, условия которых по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда (подклассы 3.3, 3.4) с увеличенной продолжительностью рабочего времени до 40 часов в неделю, за отчетный период с 01 января по 31.12.20187 г, поскольку данный приказ издан АО "СКК" в период после увольнения истца и не затрагивает трудовых прав истца, а также оснований для признания действий АО "СКК" дискриминационными по отношению к истцу.

Учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, спор по существу разрешен судом первой инстанции верно. Нормы материального права при разрешении спора не нарушены.

Выраженное в кассационной жалобе, несогласие с выводами судов, в том числе и несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактически приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганичкина Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи