Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1074/2021[88-2191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воронова К.В. к филиалу "ЛуТЭК" акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с неправомерным увольнением по сокращению штатов, по кассационному представлению прокурора Приморского края Пилипчука Н.Л. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, объяснения представителя АО "ДГК" Лапиной Т.В, поддержавшей возражения на кассацонное представление, судебная коллегия, установила:

Воронов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу "ЛуТЭК" АО "ДГК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с неправомерным увольнением по сокращению штатов, в обоснование указал, что с 1998 года работал на предприятии, приказом N от 08.07.2019 трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В июне 2020 года ему стало известно, что фактически сокращение его должности не произведено, на указанную должность принят другой сотрудник. С учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанности: признать незаконным приказ N от 08.07.2019 об увольнении и восстановить его на работе, признать недействительной запись N от 09.07.2019, внесенную в его трудовую книжку и обязать ответчика внести изменения об отмене записи, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года в сумме 176738, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, восстановив срок обращения в суд по трудовым спорам.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 04.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Приморского края от 03.11.2020 г, в удовлетворении исковых требований Воронову К.В. отказано.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Считает, что судебные инстанции формально подошли к разрешению вопроса о причинах пропуска работником срока на обращение в суд, и исходили лишь из того обстоятельства, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2020 году.

В возражениях на кассационное представление АО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" считает принятые судебные акты верными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, выслушав заключение прокурора, объяснения представителя АО "ДГК" Лапиной Т.В, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены принятых судебными инсанциями постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронов К.В. работал в филиале "ЛуТЭК" АО "ДГК" водителем автомобиля четвертого разряда на участке материального обеспечения и логистики.

Приказом N от 08.07.2019 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Между тем, принимая решение об отказе Воронову К.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, исходил из того, что такой срок пропущен Вороновым К.В. без уважительных причин, поскольку приказ об увольнении истца издан 08.07.2019 г, а с настоящим иском в суд он обратился 09.07.2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, дополнительно указав, что в силу требований ст.179 ТК РФ, у истца как инвалида 3 группы преимущественного права оставления на работе не имелось, а Закон Приморского края от 06.03.2019 г. N 460-КЗ "О квотировании рабочих мест для граждан, особо нуждающихся в социальной защите, в "Приморском крае"" на который ссылается сторона истца не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Признавая неуважительными причины пропуска Вороновым К.В. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Воронову К.В. своевременно обратиться с иском в суд.

Так, не получили правовой оценки судебных инстанций следующие обстоятельства. Как следует из пояснений истца ему в 2018 г. в ДВО РАН г. Владивостока была проведена хирургическая операция на сердце и предписана инвалидность 3 степени. По этой причине, он длительное время нуждался в уходе и из-за отсутствия условий для его наблюдения в медицинском учреждении в птг Лучегорске, он вынужден был после увольнения уехать в г. Владивосток. Кроме того, в июне 2020 г, он обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение с диагнозом гипертоническая болезнь третьей степени; гипертонических криз.

Вместе с тем в деле отсутствуют данные о характере заболевания истца. Судебными инстанциями данный вопрос не исследовался и не дана оценка тому обстоятельству, что имеющееся у Воронова К.В. заболевание не препятствовало ему обратиться в суд в установленный срок.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причин, объективно препятствующих Воронову К.В. своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора, нельзя признать правомерным, поскольку по существу этот вывод основан на формальном применении судебными инстанциями положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Воронову К.В. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Воронова К.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований Воронову К.В. в удовлетворении исковых требований к филиалу АО "ЛуТэк" АО "ДГК" о восстановлении на работе, судебная коллегия признает принятыми с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Воронова К.В. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 ноября 2020 года отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края.

Председательствующий

Судьи