Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1188/2021[88-2258/2021]

27 апреля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гнатенко П.А. на апелляционное определение Приморского краевого суда от 03.12.2020 по гражданскому делу по иску Гнатенко П.А. к ПАО "АТБ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.09.2018 Гнатенко П.А. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.01.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы, в отменённой части принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи простого векселя N, заключённый между Гнатенко П.А. и ПАО "АТБ", с ПАО "АТБ" в пользу Гнатенко П.А. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 2 178 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 090 рублей.

18.08.2019 Гнатенко П.А. обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых сумм, указав, что судебный акт, которым в его пользу взысканы денежные средства, ответчиком исполнен в полном объёме 28.02.2019. За период с 30.01.2019 по 28.02.2019 взысканная судом денежная сумма подлежит индексации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008. Гнатенко П.А. просил взыскать с ПАО "АТБ" индексацию в размере 11 008, 66 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.12.2019 определение суда отменено, заявление Гнатенко П.А. об индексации взысканных сумм удовлетворено, с ПАО "АТБ" в пользу Гнатенко П.А. взыскано 11 008, 66 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 03.12.2020 определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гнатенко П.А. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким нарушения были допущены судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.01.2019 расторгнут договор купли-продажи простого векселя N, заключённый между Гнатенко П.А. и ПАО "АТБ", с ПАО "АТБ" в пользу Гнатенко П.А. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 2 178 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 090 рублей.

Гнатенко П.А. просил проиндексировать взысканную по судебному постановлению сумму за период с 30.01.2019 по 28.02.2019, взыскав в его пользу 11 008, 66 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, которым в пользу Гнатенко П.А. взыскана денежная сумма, исполнен в пределах установленного срока со дня предъявления исполнительного документа.

Оставляя без изменения определение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ и исходил из отсутствия, как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действовавшей с 01.10.2019, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 8 июня 2015 года N14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 30 октября 2014 года N 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 года N 1644-О и др.).

Таким образом, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 03.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Приморский краевой суд.

Судья Л.А. Саломатина