Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2505/2021[88-3643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Костылевой Александры Михайловны к ООО "Уют-Стройиндустрия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ишуткина Юрия Ивановича в лице представителя по доверенности Дмитриевой Е.М. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Ишуткина Ю.И. - Дмитриеву Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костылева А.М. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что 19 августа 2010 года, 12 февраля 2011 года, 26 сентября 2011 года между ООО "Уют-Стройиндустрия" и Костылевой А.М. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершенного строительства, расположенного в многоквартирном доме N по адресу: "адрес", квартиры N N. В соответствии с условиями договоров продавец обязан передать объекты долевого строительства покупателю не позднее 31 декабря 2013 года.

Поскольку ООО "Уют-Стройиндустрия" свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, жилой дом не введен в эксплуатацию, Костылева А.М. направила в адрес продавца претензию. Отсутствие ответа явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за период 910 дней в размере 7 800 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уют-Стройиндустрия" в пользу Костылевой А.М. взыскана неустойка в размере 450 000 руб, компенсация морального вреда 15000 руб, штраф в размере 232500 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года Ишуткину Ю.И. - кредитору в деле о банкротстве ООО "Уют-Стройиндустрия" (решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 4 июля 2017 года NА16-431/2017) восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.

В кассационной жалобе Ишуткина Ю.И. в лице представителя по доверенности Дмитриевой Е.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, отзыва конкурсного управляющего ООО "Уют-Стройиндустрия", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО "Уют-Стройиндустрия" в пользу Костылевой А.М. неустойки в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из нарушения ООО "Уют-Стройиндустрия" сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных договорами купли-продажи объектов незавершенного строительства от 19 августа 2010 года, 12 февраля 2011 года, 26 сентября 2011 года.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отверг доводы ответчика о подложности представленных истцом договоров, справок, выданных руководителем ООО "Уют-Стройиндустрия" об оплате Костылевой А.М. денежных средств по договорам купли-продажи.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Судом установлено, что 19 августа 2010 года, 12 февраля 2011 года, 26 сентября 2011 года между ООО "Уют-Стройиндустрия" и Костылевой А.М. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершенного строительства, расположенного в многоквартирном доме N по адресу: "адрес", квартиры N N на сумму 2 730 000 руб, 2 730 000 руб, 2 340 000 руб. соответственно. Согласно пункта 2.2 договоров расчеты между продавцом и покупателем произведены взаимозачетом между ООО ПСК "Стройиндустрия" и ООО "Уют-Стройиндустрия" на основании актов сверки от 31 декабря 2008 года.

Истицей в обоснование требований представлены договоры купли-продажи от 19 августа 2010 года, 12 февраля 2011 года, 26 сентября 2011 года и справки от 19 августа 2010 года, 12 февраля 2011 года, 26 сентября 2011 года, выданные ей от имени ООО "Уют-Стройиндустрия" директором этого общества, об оплате Костылевой А.М. денежных средств по договорам купли-продажи, в которых указано, что расчет произведен взаимозачетом между ООО ПСК "Стройиндустрия" и ООО "Уют-Стройиндустрия" на основании актов сверки от 31 декабря 2008 года.

Иных документов, подтверждающих внесение Костылевой А.М. денежных средств по договорам купли-продажи в общей сумме 7 800 000 руб, равно как и сведений об этом и актов сверки от 31 декабря 2008 года в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Уют-Стройиндустрия" неоднократно заявлял о подложности названных договоров купли-продажи, справок об оплате, о подписании их гораздо позднее указанных в них дат.

Как следует из содержания обжалуемых судебных постановлений, основанием для удовлетворения исковых требований Костылевой А.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, послужили представленные истицей договоры купли-продажи и справки, выданные руководителем ООО "Уют-Стройиндустрия" об оплате Костылевой А.М. денежных средств по данным договорам купли-продажи.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако с учетом приведенных норм процессуального права и заявления ответчика о фальсификации представленных истицей доказательств суду необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении иных доказательств, в том числе актов сверки от 31 декабря 2008 года, чего сделано не было.

Предоставление сторонами иных доказательств, подтверждающих исполнение покупателем исполнения обязательств по данным договорам купли-продажи, имели основополагающее значение для правильного разрешения спора, поскольку могли привести к иному исходу дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права устранены не были, напротив, суд второй инстанции безмотивно отклонил доводы апелляционной жалобы о подложности договоров, не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении иных доказательств, в том числе актов сверки от 31 декабря 2008 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку сами по себе не позволили в полной мере установить обстоятельства дела и нарушили принцип состязательности сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи