Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9747/2020[88-688/2021-(88-10024/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Климова Александра Владимировича на решение Охинского городского суда от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Климов А.В. обратился в суд с названным иском к ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", в обоснование которого указал, что с 20 декабря 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Цеха N 1 по эксплуатации электрооборудования сетевого района N 1 обособленного подразделения "Управление энергетики". 18 декабря 2019 года приказом ответчика N трудовой договор с Климовым А.В. расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривая данный приказ, истец считает, что указанные в нем нарушения он не допускал, законные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствуют.

Уточнив исковые требования, Климов А.В. просил суд признать незаконным приказ работодателя от 18 декабря 2019 года N; изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения по настоящему делу; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи N от 19 декабря 2019 года, а также внести запись об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2019 года по день вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Климов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения. Настаивает, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в совершении которого не доказано наличие вины истца.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 16, 21, 22, 56, 77, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку истец находился на рабочем месте 27 ноября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы, что подтверждено оформленными работодателем документами и объяснениями свидетелей. При назначении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, семейное положение истца, наличие других членов семьи с самостоятельным заработком, отсутствие раскаяния в совершенном дисциплинарном проступке и, с учетом особенностей профессии истца и характера его работы, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца подтверждения не нашел, судом не установлено оснований для удовлетворения производных требований.

С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая доводы апелляционной жалобы Климова А.В. о недоказанности его вины в совершении дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и второй инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С учетом разъяснений, данных судам пунктах 23, 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судами установлены фактические обстоятельства дела, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Климова А.В. о несогласии с указанными выводами судов оснований для отмены принятого апелляционного определения не содержат, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная Климова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко