Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-12860/2020[77-273/2021-(77-2796/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола секретарем Филимоновой Е.С, с участием прокурора Степановой Д.В, адвоката Обликова Ю.Ю, рассмотрела в порядке выборочной кассации кассационную жалобу адвоката Обликова Ю.Ю, поданную в интересах Поворознюка А.Ю, на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, пояснения адвоката Обликова Ю.Ю. и мнение прокурора Степановой Д.В, полагавших постановление подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2020 года в принятии жалобы адвоката Обликова Ю.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Поворознюка А.Ю. отказано.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В кассационной жалобе адвокат Обликов Ю.Ю, действуя в интересах Поворознюка А.Ю, считает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным.

Указывает, что возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица в порядке ст. 125 УПК РФ вытекает из положения данной нормы закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1.

Просит постановление отменить, признать постановление следователя от 5 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Поворознюка Александра Юрьевича по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, незаконным и необоснованным.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года.

Проверив материалы судебного контроля и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное положение уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не соблюдено.

Как следует из представленных материалов, адвокат Обликов Ю.Ю, действующий в интересах Поворознюка А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя "адрес" ФИО1 от 5 марта 2019г. о возбуждении уголовного дела в отношении Поворознюка А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, а также возложить обязанность на руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить незаконное и необоснованное постановление следователя.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции мотивировал свое решение ссылками на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и указал, что заявитель фактически формирует требования к суду, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд сослался на п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным и необоснованным.

Между тем, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Таким образом, возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела вытекает из смысла ст. 125 УПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, предмет судебного разбирательства по таким жалобам разъяснен в п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По отношению к требованиям заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о возложении на руководителя следственного органа конкретной обязанности по устранению допущенных нарушений именно путем отмены незаконного постановления следователя, судебная коллегия отмечает, что такая формулировка сама по себе не может препятствовать принятию жалобы к производству, при том, что предметом обжалования является именно постановление о возбуждении уголовного дела, а возложение на должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений, в случае их установления при рассмотрении жалобы по существу, относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что иных оснований для отказа в принятии к производству жалобы судом приведено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2020 года вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку оно ограничило право Поворознюка А.Ю. на доступ к правосудию, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ допущенные нарушения Щербинским районным судом г. Москвы служат основанием для отмены состоявшегося судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного рассмотрения подлежат оценке доводы адвоката Обликова Ю.Ю. о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по тому же поводу и основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Обликова Ю.Ю, поданную в интересах Поворознюка А.Ю, удовлетворить частично.

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Обликова Ю.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Поворознюка А.Ю, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи