Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-13978/2020[77-101/2021-(77-2606/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Филимоновой Е.С, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Виноградова Е.А. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю, представившей ордер N N от 7 декабря 2020г. и удостоверение N N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Виноградова Е.А. на приговор Московского районного суда г. Твери от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 февраля 2020 г. в отношении осужденного Виноградова Е.А..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выслушав осужденного Виноградова Е.А. и его защитника - адвоката Савину И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гулиева А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Твери от 3 декабря 2019г.

Виноградов Е.А, родившийся 24 апреля 2000 г. в г. Лихославль Тверской области, ранее судимый:

- 13 декабря 2018г. по приговору Заволжского районного суда г.Твери по пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 20 августа 2019 г. по приговору Московского районного суда г.Твери по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 13 декабря 2018г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 5 сентября 2019г. по приговору мирового судьи судебного участка N72 Тверской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 августа 2019г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по:

- п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N72 Тверской области от 5 сентября 2019г, Виноградову Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Виноградова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2019г. до 19 сентября 2019г, с 1 сентября 2019 г. по 4 сентября 2019 г. и с 17 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N72 Тверской области от 5 сентября 2019 г, - с 20 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. и с 5 сентября 2019 г. по 16 сентября 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По этому же приговору осуждены Лопатин Н.С. и Завидерский В.В, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 февраля 2020г. приговор в отношении осужденного Виноградова Е.А. оставлен без изменения.

По приговору Виноградов Е.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов Е.А, не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в достаточной степени признание им (Виноградовым) вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие родных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие у него постоянного места жительства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Московского района г. Твери Орлов Ю.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает назначенное осужденному наказание справедливым и просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, влекущие изменение состоявшихся судебных решений, допущены по настоящему уголовному делу.

Уголовное дело в отношении Виноградова Е.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Виноградов Е.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе.

При определении вида и размера наказания Виноградову Е.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, характеристику по месту жительства, семейное положение, состояние здоровья, а также сведения о том, что Виноградов Е.А. ранее судим за совершение хищений чужого имущества

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явки Виноградова Е.А. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления от 10 августа 2019г.

Таким образом, все предусмотренные ст. 60, 61 УК РФ обстоятельства, на которые обращает внимание в кассационной жалобе Виноградов Е.А, судом при назначении наказания были учтены.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на учет отягчающих обстоятельств, в то время как фактически таковых судом не установлено и в действительности не учитывалось при назначении наказания, о чем ясно и недвусмысленно указано судом в приговоре при изложении суждений относительно конкретных обстоятельств, установленных по данному уголовному делу.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств.

При этом внесение в приговор указанных изменений само по себе не влечет смягчения наказания Виноградову Е.А, которое назначено без учета отягчающих обстоятельств ввиду отсутствия таковых.

В то же время при назначении Виноградову Е.А. наказания за преступление, предусмотренное пп. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Виноградову Е.А. наказаний за совершенные им преступления суд первой инстанции, помимо прочего, учел мнения потерпевших.

При этом из материалов уголовного дела видно, что позиция потерпевшего Цветкова Я.Г. заключалась в отсутствие у него претензий к Виноградову Е.А. и о его строгом наказании Цветков Я.Г. не просил (т.4 л.д. 37). В связи с этим учет судом такого мнения потерпевшего Цветкова Я.Г. при назначении Виноградову Е.А. наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, положения осужденного не ухудшает и это обстоятельство не повлекло и не могло повлечь назначение чрезмерно сурового наказания за указанное преступление.

В то же время, потерпевший Пономаренко А.А. в письменном заявлении, адресованном суду (т.4 л.д. 36), указав об отсутствии у него претензий к виновным, тем не менее, просил суд об их строгом наказании. Участвуя в судебном заседании 18 ноября 2019г, Пономаренко А.А. иного мнения не изложил (т.4 л.д 53-55).

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового регулирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего (Постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Учет судом мнения потерпевшего Пономаренко А.А. о строгом наказании Виноградова Е.А. противоречит и положениям ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Вышеприведенные нарушения уголовного закона, которые суд апелляционной инстанции не устранил, следует признать существенными, поскольку они повлияли на назначение Виноградову Е.А. несправедливого наказания за тайное хищение имущества Пономаренко А.А, а потому в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием для изменения состоявшихся судебных решений при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшего Пономаренко А.А. при назначении наказания Виноградову Е.А. за преступление, предусмотренное пп. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и смягчить назначенное за его совершение наказание, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом все требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и правила чч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия находит мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении Виноградову Е.А. наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Виноградову Е.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Твери от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 февраля 2020 г. в отношении осужденного Виноградова Е.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом отягчающих наказание обстоятельств;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшего Пономаренко А.А. при назначении наказания Виноградову Е.А. и смягчить назначенное Виноградову Е.А. наказание по пп. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Виноградову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N72 Тверской области от 5 сентября 2019 г, назначить Виноградову Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Виноградова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: