Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 7У-14087/2020[77-191/2021-(77-2703/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Васейко С.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Газгиреевым Х.Ш, с участием

осужденного Франца Ю.В. по системе видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Кокориной С.В. и Богачука В.А. по соглашению, осужденного Стасенко А.В. и его защитника-адвоката Митичкина А.В. по соглашению, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Стасенко А.В, Франца Ю.В, адвокатов Кокориной С.В, Богачука В.А. в защиту осужденного Франца Ю.В. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления защитников - адвокатов Митичкина А.В, Кокориной С.В, Богачука В.А, осужденных Стасенко А.В, Франца Ю.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Палехского районного суда Ивановской области от

20 декабря 2019 года

Франц Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с 20 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Стасенко Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания с 25 декабря 2014 года по 29 декабря 2014 года включительно и содержания под стражей с 30 декабря 2014 года по 6 мая 2015 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании пп. 4 п. 2, п. 8 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года N3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" Стасенко А.В. освобожден от наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Этим же приговором осужден Маннов А.Г, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Гражданский иск Комитета Ивановской области к осужденным в части взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в выделах 6, 8, 9, 14 квартале 36, выделе 17 квартале 59 Порздневского участкового лесничества ОКГУ "Вичугское лесничество" оставлен без рассмотрения, в оставшейся части гражданский иск удовлетворен - в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением лесному фонду, с осужденных взыскано в солидарном порядке 14 085 497 рублей;

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 августа 2020 года приговор Палехского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2019 года в отношении Франца Ю.В, Стасенко А.В. оставлен без изменения.

По приговору суда Франц Ю.В, Стасенко А.В. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой, а Стасенко А.В, кроме того с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе осуждённый Стасенко А.В. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

По мнению осужденного, в судебных решениях были допущены существенные противоречия по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания.

В процессе предварительного расследования объемы заготовок в пределах участков фактических рубок не устанавливались, однако суды в своих решениях ссылались на то, что были превышены объемы относительно допустимых.

Обращает внимание на то, что суд в своем решении ссылался на доказательства, связанные с натурными обследованиями, отвергая приведенные им доводы и представленные чертежи, выполненные по табличным данным актов натурных обследований, обосновывая тем, что Стасенко А.В. является заинтересованным лицом.

Результаты проведенных сотрудниками Комитета Ивановской области по лесному хозяйству и лесничества в 2015 году проверок на двух участках из числа инкриминируемых, которые были положены в основу обвинения, не были ничем подтверждены. Фактически они были опровергнуты как в части площадей рубок, так и в части заготовленных объемов. Указывает, что проверяющие, не обладая достаточными познаниями для проведения съемок и вычислений, запутались в пересчете пней, и положили в основу обвинения и ущерба данные о вырубке, которые проводились на легальных основаниях. В отдельных выделах факт его невиновности подтверждается результатами дистанционного космического мониторинга.

Сторона обвинения и суд, не опровергнув письменные материалы с пересчетными ведомостями, составленными при отводах по участкам в октябре 2010 года и участку в ноябре 2011 году, признали его виновным в намерении обогатиться за счет отводов незаконных участков.

Следствием и судом достоверно не установлено, какие материалы в виде копий, фрагментов представлялись лесничеством для проведения дистанционного космического мониторинга и какие были использованы при проведении натурных обследований. Указывает, что для дистанционного космического мониторинга были представлены копии, поскольку в распоряжении лесничества материалы отводов не находились, происхождение данных копий, фрагменты которых содержались в актах натурных обследований и которые использовались в карточках дешифрирования, неизвестно.

В распоряжении следствия находились документы, которые значились как материалы отвода, однако данные материалы не соответствовали описанию в протоколе осмотра, из которого следует, что изымались и осматривались не сами материалы осмотра, а лесные декларации и отчеты по использованию лесов. Данные документы, которые числились как материалы отвода, были признаны вещественными доказательствами.

В ходе судебного заседания не были созданы условия для состязательности сторон, для проверки заявленных защитой доводов. В результате оказались не проверенными заявленные защитой сведения о том, что на отдельных из числа инкриминированных участках лесные насаждения до сих пор не подвергнуты рубке, а некоторые из инкриминированных участков подвергались рубке на законных основаниях, в 2015-2017 годах.

В основу обвинения положены результаты подсчетов количества пней, которые зафиксированы в ведомостях перечета деревьев, однако в 7-ми случаях в материалах содержатся сводные ведомости перечета, в которых содержатся собирательные, по нескольким участкам, данные. Достоверно не установлено, каким образом при проведении перечетов были определены территории конкретных участков, в пределах которых подсчитывались пни. Кроме того, в отдельных случаях в ведомостях содержатся сведения о проведении перечетов в тех участках, которые необоснованно внесены в обвинение и подлежат исключению. Помимо этого, как следует из показаний ряда допрошенных лиц, ведомости перечета пней составляются непосредственно в лесу и переписыванию не подлежат. При этом установлено, что ведомости переписывались и передавались неоднократно, в силу чего сведения, содержащиеся в них, являются сомнительными и недостоверными.

Судом не принято во внимание, что в период инкриминируемой деятельности 2 участка в двух инкриминированных кварталах были подвергнуты комплексной проверке, проведенной 7 июня 2011 года. Из акта по результатам комплексной проверки следует, что в кварталах 43 и 54 фактов самовольных рубок и превышения площадей не выявлено. При этом квартал 43, согласно представленному акту натурного обследования, имел наибольшую площадь превышения.

Судом необоснованно отклонялись ходатайства защиты о вызове в суд и допросе отдельных свидетелей обвинения, которые, как было установлено в судебном заседании, участвовали в проведении повторных проверок в отдельных кварталах в 2015 году и могли сообщить значимые для дела сведения о результатах таких проверок. Суд ограничился получением из Комитета Ивановской области по лесному хозяйству информации о том, что проверки не проводились и акты отсутствуют, что входило в противоречие с сообщенными им и свидетелями сведениями. Суд не принял во внимание, что по результатам предварительного следствия и в судебном заседании фактов превышения разрешенных к заготовке объемов не выявлено.

В основу обвинения были необоснованно положены показания Маннова А.Г, данные на предварительном следствии, поскольку судом установлено, что он страдает психическим, заболеванием, сопряженным с органическим расстройством личности. После дачи признательных показаний он был освобожден из-под стражи, после чего неоднократно проходил лечение, в условиях стационара, от имеющегося психического заболевания. Впоследствии он от ранее данных показаний отказался, объяснив их оказанным на него психологическим давлением.

Не имелось у суда основания для использования в качестве доказательств его вины и показаний лица с псевдонимом "Иванов". Ни в одном случае сообщенные "Ивановым" сведения не нашли подтверждения.

В приговоре суда допущены искажения содержания доказательств, в т.ч. из ведомостей перечета пней и из расчетов ущерба судом без объяснения причин были исключены данные, противоречащие обвинению и свидетельствующие о том, что перечеты пней и установление ущерба происходило за счет законных выделов.

Полагает, что замена судом адвокатов привела к нарушениям его прав на защиту, поскольку замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

В кассационной жалобе осуждённый Франц Ю.В. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на тот факт, что он являлся подрядчиком и в соответствии с договором подряда имел право на осуществление лесозаготовки в пределах, представленных ему отведенных сотрудниками ОАО "Ивлеспром" участков. Указывает, что перепроверку объемов древесины до начала заготовки, правильность отводов участка, определения площадей на него никто не возлагал.

Суд незаконно признал его виновным в превышении объема заготовки, поскольку следственным органом в обвинении данный факт не был указан в связи с недоказанностью, а сторона обвинения не приняла мер к фактической проверке произведенных расчетов, направленных на установление места преступления и точных мест, где производились рубки, поскольку доказано привлеченными специалистами и чертежами, что перечеты пней были произведены за счет легально разработанных территорий.

Судом необоснованно было отказано в предоставлении в полном объеме акта Департамента по ЦФО, который являлся доказательством виновности со стороны обвинения, что не позволило проверить достоверность доказательства, которое содержало противоречивые сведения и опровергало сведения в акте натурного обследования по кварталу 59.

Судом апелляционной инстанции в определении допущено противоречие, поскольку в одних случаях в нем указано на не установление фактов превышения объемов древесины, а в других - факты превышения объемов заготовленной древесины признаны установленными, поскольку указано на несостоятельность доводов защиты об обратном.

Обращает внимание также на наличие противоречий в отдельных частях приговора, не устраненных судом второй инстанции.

Противоречивым, по мнению Франца Ю.В, также является вывод суда, установившего в приговоре единый период рубок во всех инкриминированных участках - с 1 января 2011 года, что не соответствовало обвинению, согласно которому начало рубок в каждом участке было различным.

Выводы суда и следствия противоречат собранным по делу доказательствам и представленной документации, которая подтверждает, что рубка в связи с погодными условиями была продлена до начала 2013 года, что подтвердили свидетели.

Несостоятельными является выводы суда, о том, что он являлся руководителем организованной группы, координировал действия Стасенко и Маннова при проведении ими отводов, а также имел технику, НСМ, работников, которым выдавал зарплату. К доказательствам вины и существования организованной группы судом были отнесены записи в обнаруженных по месту его жительства в блокнотах, которые якобы свидетельствовали о незаконности совершаемых им действий, однако в приговоре не содержится никаких обоснований тому, что обнаруженные записи имеют какое-либо отношение к инкриминированному преступлению.

Судебными инстанциями также не учитывались явные несоответствия и противоречия между отдельными доказательствами обвинения, поскольку согласно космоснимкам, время проведения которых совпадает со временем завершения преступления, на отдельных участках лес присутствовал, что препятствовало включению таких выделов в обвинение. Отнесение таких участков к незаконной рубке на основании результатов натурных обследований, проведенных спустя год после дистанционного мониторинга, являются несостоятельными.

Судебными инстанциями не принималось во внимание, что существенно отличаются и сведения в акте по кварталам 39, 43, 59.

Судебные инстанции не дали оценки имеющимся противоречиям, положив в основу принятых решений, как акты натурных обследований, так и протоколы осмотра места происшествия, не приведя каких-либо обоснований для признания достоверными и тех и других фактически противоречащих друг другу доказательств.

Доказательства, на которых строилось обвинение в виде картографических материалов, также противоречивы и являются недостоверными.

Судом не предоставлялась возможность закончить допросы свидетелей, которые могли дать значимые для дела обстоятельства. Показания отдельных свидетелей обвинения также не были приведены в тех частях, в которых они противоречили обвинению, в частности, показания Перова, Галкина, Шепелева, Буровина.

Не имелось у судов оснований для признания достоверными показаний свидетеля под псевдонимом "Иванов", который не отрицал в суде, что какие-то сведения по делу носили характер слухов, какие-то стали известны ему известны из бесед со следователем, на которые он приглашался неоднократно.

Также судом допущены искажения при изложении показаний подозреваемого Маннова А.Г, в которых отсутствует его утверждение о роли в том или ином событии, а высказано лишь предположение в этой части. Из протокола допроса подозреваемого Маннова А.Г. следовало, что сведения относительно участия в преступлении Франца Ю.В. носили лишь характер предположения.

Приведенные ссылки на ведомости перечета пней в приговоре не соответствует фактическому содержанию ведомостей, поскольку судом по собственному усмотрению и непонятно на каких основаниях из отдельных ведомостей были просто исключены наименования тех выделов, рубка в которых являлась законной, но в которых также пересчитывались пни, включенные впоследствии в объемы незаконной заготовки, указанные в обвинении. Таким же образом, были исключены наименования выделов, в которых рубки производились на законных основаниях, и из расчетов ущерба, представленных Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству.

При рассмотрении дела суд отклонил практически все заявленные стороной защиты ходатайства, хотя они имели под собой серьезные основания и имели отношение к предмету доказывания. Неправомерно отклонены ходатайства о признании доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимыми. При этом защита ставила вопросы о нарушении порядка сбора доказательств, приводила конкретные доводы, которые никоим образом не были опровергнуты стороной обвинения, что обязывало суд признать их порочными и не подлежавшими использованию в процессе доказывания.

Практически все представленные защитой доказательства, заключения специалистов, чертежи не принимались во внимание судебными инстанции по формальным надуманным основаниям, с указанием, что доказательства представляют подсудимые, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Необоснованно были отвергнуты и заключения специалистов Баницевича, Фролова, Тетюхина, которые выполнили исследования по вопросам, входящим в их компетенцию.

Указывает, что при назначении наказания судом незаконно был учтен факт его привлечения к административной ответственности.

Просит судебное решения отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Кокорина С.В. в защиту осужденного Франца Ю.В. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что судом был увеличен объем обвинения, допущена конкретизация, что прямо противоречит законодательному запрету, поскольку следствием не вменялся факт вырубки с превышением допустимых объемов древесины. Суд апелляционной инстанции в своем решении также сослался на уставленный факт превышения объемов заготовки. Между тем, приведенное в решении суждение носит характер необоснованного предположения и не исходит из предъявленного обвинения.

Указывает, что в отдельные эпизоды обвинения были включены рубки на участках, где лесные насаждения отсутствовали, а также рубки на участках, не представлявших коммерческой ценности, что было подтверждено доказательством со стороны обвинения в виде таксационного описания.

Имеющиеся несоответствия между обвинением и доказательствами стороны обвинения свидетельствует о том, что место и событие преступления по делу достоверно не установлены.

Несоответствие объемов заготовки на конкретных участках их качественным характеристикам бесспорно подтверждало порочность полученных данных, поскольку к объемам незаконных заготовок ввиду неправильного ориентирования и смещений при проверках лесничества и Комитета Ивановской области по лесному хозяйству были отнесены объемы, посчитанные в пределах задекларированных участков, о чем неоднократно заявляла защита и, что ни органом предварительного следствия, ни стороной обвинения, ни судебными инстанциями так и не было опровергнуто.

Судебными инстанциями не приняты во внимание доказательства, опровергающие факты превышений объемов заготовки и результаты натурных обследований 2013 года, которые были положены в основу приговора.

В решении суда апелляционной инстанции имеются существенные противоречия, входящие в предмет доказывания.

Достоверность сведений, содержащихся в актах выполненных работ и подтверждающих отсутствие фактов превышений объемов заготовки, следствием не опровергнуто.

Не учтены судебными инстанциями доводы защиты о не конкретизации и неясности обвинения в части способа совершения преступления. Кроме того, суд в приговоре допустил существенное изменение обвинения в части указания времени совершения рубок, свой вывод в этой части не обосновал, а возникшие в этой связи новые противоречия оставил без внимания, на что не отреагировал суд второй инстанции.

Судами обеих инстанций не учтено, что произвольное изменение судом времени начала незаконных рубок означает декриминализацию отдельных эпизодов обвинения. Согласно обвинению рубки, которые производилась в периоды с апреля по июль 2010 года, не были заявлены в Лесных декларациях и считались незаконными. Однако в приговоре суд признал, что все участки рубки были начаты с 1 января 2011 года, когда выдела стали предусмотренными в Проекте освоения лесов, и рубка могла производиться на легальных основаниях.

Также судом апелляционной инстанции в определении не получил оценки довод защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по вопросу отнесения выдела 19 квартала 59 к категории защитных участков и двукратного увеличения размера ущерба, поскольку ссылка суда на представленные Комитетом Ивановской области документы и Приказ Рослесхоза от 6 декабря 2013 года N 352 являются несостоятельными ввиду того, что приводимый нормативно-правовой акт регламентирует правоотношения, возникшие после его вступления в силу и к инкриминируемому периоду рубки отношения не имеет.

Обращает внимание на несостоятельный вывод судов о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку приписываемая Францу Ю.В. роль координатора и контролера действий Стасенко А.В. и Маннова А.Г. не исходит из материалов дела и не подтверждается ни одним доказательством. Не дана оценка судебными инстанциями отсутствию в деле доказательств того, что Франц Ю.В, Стасенко А.В. и Маннов А.Г. когда-либо договаривались о совершении совместного преступления для обогащения. Выводы обогащения за счет рубки на участках с наиболее потребительской стоимостью опровергается доказательством обвинения. Не дана оценка судом второй инстанции и тому, что вывод суда в приговоре о выполнении Стасенко А.В. и Манновым А.Г. неких действий по указанию Франца Ю.В. в рамках непосредственно осуществляемой рубки противоречит материалам дела и не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

В приговоре содержатся противоречия и необоснованные суждения по вопросу места преступления и размера ущерба, не была дана оценка доводам стороны защиты о противоречиях в расчетах ущерба, которые содержали различные сведения о затронутости выделов незаконными рубками.

В судебном разбирательстве не были установлены обстоятельства, составляющие предмет доказывания по делу, поскольку доказательства обвинения не позволили сделать выводы об объемах заготовленной сверх задекларированной площади древесины и проверить правильность установления мест в лесу, где производились перечеты пней и определялись объемы заготовок.

Не принят во внимание судами факт отсутствия оригиналов материалов отвода, выполненных Стасенко А.В, которые, по мнению обвинения, были изготовлены им в рамках подготовки к преступлению.

Суд первой инстанции допускал в приговоре суждения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, произведя самостоятельные сопоставления площадей рубок по данным ДКМ и натурных обследований, признав в другой части приговора показатели площадей не имеющими существенного значения.

Незаконно были не учтены судебными инстанциями доводы защиты о том, что незаконно использовались в процессе доказывания бланки ведомостей перечета деревьев (пней) неизвестного происхождения.

Необоснованно отвергнуто судом заключение специалиста ФИО9 и его показания в части подтверждающей доводы защиты о недостоверности произведенных вычислений и определения объемов заготовки.

Не приняты меры к устранению противоречий в доказательствах обвинения в части установления площадей вырубок объемов заготовки на участке в квартале 34.

Судами не проверены доводы защиты о признании недопустимыми заключений проведенных по делу экспертиз, возможности допущения ошибок Стасенко А.В.

Все ходатайства, направленные на установление обстоятельств, по проведению экспертиз с привлечением экспертов лесоустройства, лесного хозяйства, картографии, геодезии, входящих в предмет доказывания, отклонялись.

Судебное разбирательство по делу проводилось с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют ограничения права защиты на заявление ходатайств, возражений, предъявление доказательств обвинения председательствующим с выбором для оглашения по своему усмотрению отдельных отрывков, подтверждающих обвинение, непредставление защите права высказать свою позицию в рамках участия в исследовании материалов дела, существенное ограничение времени для предоставления стороной защиты доказательств. Судом допускалось необоснованное снятие вопросов защиты к свидетелям обвинения и защиты, что лишало защиту возможности провести допросы в необходимом объеме с выяснением всех обстоятельств дела.

В приговоре допущено искажение показаний свидетелей, давших показания в пользу подсудимых, опровергающих обвинение.

Просит судебные отменить, уголовное дело в отношении Франца Ю.В, Стасенко А.В. и Маннова А.Г. прекратить ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Богачук В.А. в защиту осужденного Франца Ю.В. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что приговор был вынесен незаконным составом суда, поскольку у судьи имелся текст обвинительного приговора, составленный другим судьей, в производстве которого ранее находилось уголовное дело, что тем самым ограничило ее свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу.

Участие заместителя прокурора Палехского района также является незаконным, поскольку не имелось письменного поручения о поддержании им государственного обвинения.

Незаконным является участие представителя потерпевшего по уголовному делу ФИО11, поскольку ранее она участвовала в деле в качестве свидетеля.

Обращает внимание, что расследование и рассмотрение уголовного дела проходило с нарушением прав осужденных на защиту, что подтверждается материалами уголовного дела.

Было нарушена тайна совещательной комнаты при разрешении ходатайств об отводе судьи и постановлении приговора, поскольку при принятии решения в кабинете, вмести с судьей, находился секретарь судебного заседания, данный факт подтверждается видеозаписью с коридора суда. Суд апелляционной инстанции на данный факт внимания не обратил и сделал не обоснованный вывод о том, что доводы о нахождении секретаря в совещательной комнате являются предположением.

Также при принятии решения по данному уголовному делу судья принимала решения по другим делам, однако судом апелляционной инстанции не дана никакая оценка по данному поводу.

Обращает внимание, что само возбуждение уголовного дела было незаконным, без законных оснований проведен обыск у Франца Ю.В, нарушен принцип состязательности сторон при составлении обвинительного заключения, нарушения уголовно-процессуального закона на стадии предварительного слушания, на стадии подготовительной части судебного заседания и судебного следствия.

В ходе предварительного слушания были не полностью разъяснены подсудимым права. Стороне защиты было отказано в исследовании документов в обоснование ходатайства об исключении доказательств, которое судья посчитала преждевременным. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитников в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как имелись основания для этого.

В судебном заседании 27 сентября 2018 года не было объявлено, какое дело слушается в открытом судебном заседании. Не выяснялось у подсудимых согласие на проведение судебного заседания в отсутствии не явившихся защитников, не были разрешены ходатайства защитников об отложении дела, не соблюден срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ, в нарушение ст. 266 УПК РФ судьей не были объявлены, кто участвует в качестве защитников, гражданского истца и гражданского ответчика, право отвода составу суда подсудимым не разъяснялось, подсудимым не полностью были разъяснены права, судья не опрашивала стороны, в том числе подсудимых, имеются ли у них ходатайства в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

В судебном заседании 21 ноября 2018 года судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о разъяснении государственным обвинителем обвинения, поскольку подсудимым оно не было понятно, однако суд, в нарушение ч. 2 ст. 16 УПК РФ, не обеспечил возможность реализации подсудимому права, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В судебном заседании 6 декабря 2019 года суд, отказав стороне защиты в допросе представителя потерпевшего ФИО11, самостоятельно изменил ранее установленный стороной обвинения порядок предоставления доказательств и перешел к допросу свидетелей.

Кроме того, по мнению адвоката, судом, в нарушение требований ст. 11 УПК РФ, не была обеспечена реализация права подсудимого Франца Ю.В. давать показания.

Просит судебные решения в отношении осужденных отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Вынести в отношении судьи Палехского районного суда Ивановской области Луговцевой С.В. частное определение за системные нарушения требований Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики, а также уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Кокориной С.В, Богачука В.А. в защиту интересов осужденного Франца Ю.В, осужденных Франца Ю.В. и Стасенко А.В. государственный обвинитель Галянин А.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о виновности Франца Ю.В. и Стасенко А.В. в преступлении, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями Маннова А.Г, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе проведения очной ставки со Стасенко А.В, показаниями представителя потерпевшего ФИО11, засекреченного свидетеля "Иванова", свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, эксперта Смирнова, отчетом о дистанционном мониторинге использования лесов; карточками дешифрирования; приказом председателя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 22 марта 2013 года о проведении натурных проверок фактов лесонарушений, выявленных в результате дистанционного мониторинга на территории, в том числе ОГКУ "Вичугское лесничество"; актами натурных обследований участков лесного фонда, проведенных комиссией под руководством государственного инспектора Комитета в составе работников ОГКУ "Вичугское лесничество", в присутствии представителей ОАО "Ивлеспром" Стасенко А.В, Маннова А.Г.; видеозаписями, на которых зафиксирован ход обследования мест незаконных рубок в кварталах 54, 55, 59, 25, 43, в том числе с участием Стасенко А.В.; ведомостями перечета деревьев в квартале 59, проведенного комиссией в составе работника Комитета и работников ОГКУ "Вичугское лесничество"; ведомостями перечета деревьев в кварталах 25, 34, 39, 43, 54, 55 от 3, 5, 8, 12, 22, 25, 31 июля 2013 года, проведенного работниками ОГКУ "Вичугское лесничество"; актом натурной проверки комиссии Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 16 июля 2013 года; актами повторных натурных обследований в период с 14 по 17 октября 2013 года,

проведенных работниками ОГКУ "Вичугское лесничество"; актом от 26 ноября 2013 года заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, составленным по результатам проведенной проверки с 25 по 26 ноября 2013 года в кварталах 59 и 43; актом натурного обследования от 11 июня 2015 года, утвержденным председателем Комитета Ивановской области по лесному хозяйству 23 июня 2015 года, квартала 34 выделов 18, 25, 33, 27, 32, проведенного комиссией; актом натурного обследования от 16 ноября 2015 года квартала 25 выделов 8, 10, 11, проведенного комиссией работников ОГКУ "Вичугское лесничество" и ОАО "Ивлеспром"; протоколами осмотра места происшествия от 5 июля 2013 года в выделах 19, 2, 16, 17 квартала 59; от 21- 23 мая 2014 года в кварталах 59, 25, 34, 55, 54, 43; расчетами ущерба, произведенными ОГКУ "Вичугское лесничество", а также проектом освоения лесов лесного участка в составе земель лесного фонда Порздневского участкового лесничества Вичугского лесничества, представленного в аренду ОАО "Ивлеспром" для заготовки древесины 2010 г, копиями лесных деклараций, технологическими картами на разработку лесосек 2011-2012 г..г.; договорами подряда, актами выполненных работ, заключениями экспертов и заключениями специалистов, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Указанные доказательства должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. При этом суд подробно указал о том, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки доводам жалоб, исследованные в суде показания Франца Ю.В, Стасенко А.В, Маннова А.Г. в части отрицания ими своей вины, были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Допросы Маннова А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очная ставка с подозреваемым Стасенко А.В. были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При этом присутствовал защитник, по окончании допроса от допрашиваемого лица и от его защитника заявлений, замечаний не поступило, они удостоверили правильность изложенных показаний в протоколе. При проведении очной ставки с подозреваемым Стасенко А.В. присутствовал защитник, и от данных лиц также никаких заявлений и замечаний, в том числе о состоянии здоровья Маннова А.Г, не поступило, и они также удостоверили правильность данных показаний. Какого-либо болезненного состояния психики у Маннова А.Х. в период проведения вышеуказанных следственных действий экспертами не установлено. Показания Маннова А.Г. об оказании на него давления со стороны органов предварительного расследования были проверены в установленном процессуальном порядке и не нашли своего подтверждения.

Возможность участия Маннова А.Г. в судебном заседании по состоянию здоровья судом проверялась, подтверждалась имеющимися в деле медицинскими справками, осмотр его врачами, осуществлялся при невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, судебное заседание откладывалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов, что изменение показаний Манновым А.Г. в суде связано с желанием помочь избежать уголовной ответственности Францу Ю.В. и Стасенко А.В.

Показания свидетеля под псевдонимом "Иванов" соответствуют требованиям ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Отказ суда в возможности ознакомления стороны защиты со сведениями о личности зашифрованного свидетеля, соответствует требованиям ч. 6 ст. 278 УПК РФ. Судами обоснованно сделан вывод, о том, что по материалам дела нет оснований полагать, что имел место оговор осужденных указанным свидетелем.

Вопреки доводам стороны защиты, настоящее уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий, в том числе обыска в жилище Франца Ю.В, не допущено.

Обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Доводы защиты, о том, что ФИО11 незаконно допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего несостоятельны, поскольку она не являлась очевидцем совершенного преступления и известные ей обстоятельства по делу не могли быть препятствием для возможности её участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего - юридического лица, по надлежаще оформленной доверенности.

Участие в суде заместителя прокурора Палехского района в качестве государственного обвинителя не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защиты, о том, что приговор был вынесен незаконным составом суда, поскольку у судьи имелся текст обвинительного приговора, составленный другим судьей; о нарушении судьей тайны совещательной комнаты проверялись судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, также был проверен судебной коллегией, не усмотревшей нарушений требований УПК РФ. Оснований усомниться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 сентября 2018 года предварительное слушание по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 234 УПК РФ, участвующий в судебном заседании защитник обвиняемого Маннова А.Г. адвокат Исаев А.В. не возражал против проведения предварительного слушания в отсутствии его подзащитного, аналогичные мнения были выражены и другими участниками судебного заседания, решение суда о проведении предварительного слушания в отсутствии обвиняемого Маннова А.Г. не противоречит требованиям ч. 3 ст. 234 УПК РФ. Судом первой инстанции законно и обоснованно не усмотрено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с решениями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении многочисленных ходатайств, заявленных защитниками в судебных заседаниях, не свидетельствуют о наличии у суда обвинительного уклона. Все доводы защиты были предметом проверки в судах обеих инстанций и судами приняты необходимые и эффективные меры для тщательного их исследования.

Вопреки доводам стороны защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы в силу положений ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допускалось. Осужденным Стасенко А.В. и Францу Ю.В. предоставлялась возможность дать показания в судебном заседании, однако их нежелание дать показания обоснованно расценено судом первой инстанции как отказ от дачи показаний, поскольку ими однозначно выражалась данная позиция. Применение в данном случае судом положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ отвечает требованиям закона. Право осужденных на изложение своих доводов по поводу предъявленного им обвинения судом в ходе судебного разбирательства не было нарушено.

Доводы жалоб о том, что замена судом адвокатов привела к нарушениям права на защиту Стасенко А.В. проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом было обеспечено право Стасенко А.В. на выбор защитника, при этом осужденный в полной мере реализовал свое право на защиту. Его заявления об отказе от защитника по назначению рассмотрены судом и отвергнуты с приведением основанных на законе мотивов.

Судом обоснованно указано, что действия подсудимых носили единый продолжаемый характер направленности умысла на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на территории Порздневского участкового лесничества Лухского района Ивановской области, их деятельность характеризовалась корыстным мотивом и единой целью получения материальной выгоды.

Характер и количество установленных однотипных действий по отводу лесных участков, позволили суду сделать правильный вывод о сложившихся устойчивых схемах преступного поведения осуждённых, целью которого были отводы лесных участков в нарушение действующего законодательства и совершение на них незаконной рубки лесных насаждений.

Проанализировав показания свидетелей, участвовавших в натурных обследованиях, перечете пней спиленных деревьев, суд обоснованно признал их достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий с обстоятельствами, установленными судом и подтверждены другими доказательствами, изобличающими подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки утверждениям стороны защиты о заинтересованности отдельных свидетелей, в частности ФИО15, ФИО14, ФИО20, ФИО21, судом не установлено причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимых.

Доводы стороны защиты о несоответствии вмененного в обвинение осужденных объема древесины таксационному описанию также были предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Доводы защиты о допущенных Стасенко А.В. ошибках при отводе лесосек в виду несоответствия материалов лесоустройства судом обоснованно отвергнуты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как несоответствие материалов лесоустройства (лесоустроительных планшетов) не могло повлиять на правильность отведения делянок с той площадью, которая задекларирована по документам на заготовку древесины.

Согласно заключению эксперта ФИО36 Стасенко А.В. не мог случайно допустить систематические нарушения при отводе лесосек, выразившиеся в увеличении площади отвода по каждой лесосеке, с учетом его профессиональных знаний и большого опыта работы в лесном хозяйстве.

Суд апелляционной инстанции проверив, представленную Стасенко А.В. выписку из государственного лесного реестра с картами-схемами лесных участков и их таксационным описанием, обоснованно пришел к выводу, что они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение предъявленное подсудимому Стасенко А.В. обвинение в изготовлении не соответствующих действительности материалов отвода, поскольку делянки были отведены большей площадью, чем в материале отвода, к которому суд обоснованно отнес, в том числе чертежи Стасенко А.В.

Использование Стасенко А.В. при совершении преступления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в ОАО "Ивлеспром" также нашло свое полное подтверждение, наличию данного квалифицирующего признака судами дана надлежащая оценка.

Оценив заключения экспертов в отношении записей, содержащихся в блокнотах Франца Ю.В, изъятых по его месту жительства, в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, судами обоснованно сделан вывод о том, что исследованные экспертами записи в блокнотах получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательствами, экспертами детально проведены исследования записей, выводы экспертов научно обоснованы, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами.

Суды обоснованно пришли к выводу, что оснований не доверять заключениям экспертов, их компетентности и правомочности, не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не противоречат иным установленным по делу доказательствам оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Напротив, составленные специалистами ФИО37 и ФИО38 заключения, по мнению судебной коллегии, обосновано признаны судами необъективными и недостоверными. Проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, и мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Расчет ущерба по настоящему уголовному делу произведен не по материалам лесоустройства, а конкретно по количеству срубленных деревьев за пределами отвода лесосеки, поэтому площадь вырубки, в том числе отображенная на карточках дешифрирования в отчете о дистанционном космическом мониторинге, актах натурных обследований не имеет существенного значения для определения размера причиненного ущерба. Расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в судебном заседании уточнялся стороной обвинения, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что суд при постановлении приговора, изменив обвинение, нарушил требования ст. 252 УПК РФ, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ссылки защиты на указание в обвинении определенных периодов отводов лесных участков, выполненных умышленно Стасенко А.В. и Манновым А.Г. с большей площадью, и, соответственно, изготовление подсудимым Стасенко А.В. не соответствующих действительности материалов отводов, обоснованное периодами составления перечетных ведомостей деревьев, технологических карт, не имеет принципиального значения по данному преступлению, которое считается оконченным с момента завершения незаконной рубки лесных насаждений.

Доводы стороны защиты о том, что рубка лесных насаждений в лесных участках, указанных в проекте освоения лесов, но не заявленных в лесной декларации, а именно, в выделах 34, 35 квартала 25, выделе 2 квартала 39, выделе 3 квартала 54, выделе 18 квартал 55, выделе 3 квартала 54 Порздневского участкового лесничества ОГКУ "Вичугское лесничество", не может расцениваться как незаконная, основаны на неверном толковании законодательства.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о том, что преступление осужденными совершено в составе организованной группы, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого Маннова А.Г. в ходе предварительного расследования, изобличающими подсудимых в совершении незаконных рубок, а также показаниями свидетеля под псевдонимом "Иванов".

В судебном заседании установлено, что Франц Ю.В. как подрядчик у арендатора лесов ОАО "Ивлеспром", фактический работодатель и владелец пилорамы выступил в роли организатора преступления, кроме того, осуществлял руководство работой созданных им бригад из подобранных людей, имевших опыт в лесозаготовках, и водителей транспортных средств для перевозки древесины и лесоматериалов, не осведомленных о незаконности рубок лесных насаждений, распоряжался срубленным лесом, вел учет срубленной древесины, расходов и доходов от лесозаготовок.

Стасенко А.В. как должностное лицо арендатора лесов ОАО "Ивлеспром", в силу занимаемых должностей заместителя генерального директора, а затем генерального директора, как наиболее опытный специалист по лесному хозяйству, совместно с Манновым А.Г, работавшим мастером леса в ОАО "Ивлеспром", осуществлял натурный отвод лесосек с установлением деляночных столбов и прорубанием визиров на площадях запланированных участниками данной группы к незаконной рубке большей площадью, чем предусмотрено разрешительными документами на заготовку древесины. При этом Стасенко А.В, используя свое служебное положение, как лицо, на которое возложены обязанности по составлению материалов отвода лесосек, изготавливал несоответствующие фактической действительности материалы отвода лесосек, тем самым документально прикрывая незаконные рубки.

Маннов А.Г. принимал участие в организации работ по незаконной заготовке древесины, указывая рабочим бригад Франца Ю.В. фактическую территорию отведенного лесного участка, проводя их по его границам, а также в процессе незаконной рубки контролировал работу бригад.

Данная преступная группа обладала такими признаками организованности помимо вышеуказанных, как устойчивость, наличие заранее разработанного, плана совместной преступной деятельности.

Об устойчивости организованной преступной группы свидетельствует большой временной промежуток ее существования - на протяжении не менее двух с половиной лет, большое количество незаконных рубок (8 лесных участков), техническая оснащенность и профессиональные навыки её участников.

Доводы стороны защиты о наличии значительных ошибок в документах лесоустройства 2009-2010 г.г, что повлияло на результаты дистанционного космического мониторинга, а также на проведенные Стасенко А.В. отводы, судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выявленные при космическом мониторинге нарушения лесного законодательства - рубки за пределами отвода лесосеки были проверены комиссиями и нашли подтверждение при проверках.

Сопоставив указанные результаты с объемом вырубленной древесины, который был определен при обследованиях лесничеством в 2013 году, учитывая проведение указанных работ на месте вырубки, суд обоснованно посчитал, что наиболее достоверными данными надлежит принять первичные результаты натурных обследований от 2013 года по объёму древесины на незадекларированном участке, полученные комиссией с участием помощника лесничего ФИО14, отраженные в ведомостях перечета деревьев.

Доводы защиты о том, что установленный при пересчете пней лесничеством в 2013 объем древесины не соответствует таксационному описанию, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку данные показатели получены путем подсчета пней спиленных деревьев в местах незаконных вырубок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Содержание кассационных жалоб, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы стороны защиты, несмотря на утверждение о том, что суды не разобрались в имеющихся по делу доказательствах и доказательства стороны защиты полностью опровергают доказательства стороны обвинения, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденных.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения Стасенко А.В. и Францем Ю.В. незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой, а Стасенко А.В, кроме того, с использованием своего служебного положения. Действия осужденных по ч. 2 ст. 260 УК РФ квалифицированы верно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 августа 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные адвокатами и осужденными в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, в том числе с учетом доказательств, дополнительно представленных стороной защиты.

Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, был проверен судебной коллегией, не усмотревшей нарушений требований УПК РФ. Оснований усомниться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Францу Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Францу Ю.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

В отношении осужденного Стасенко А.В. судом правильно применены положения пп. 4 п. 2, п. 8 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы осужденных Стасенко А.В, Франца Ю.В, адвокатов Кокориной С.В, Богачука В.А. удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Палехского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 августа 2020 года в отношении Франца Юрия Владимировича и Стасенко Александра Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Стасенко А.В, Франца Ю.В, адвокатов Кокориной С.В, Богачука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи