Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-707/2021[77-610/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А. и Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания

с участием

прокурора Старостиной Е.Л, защитника обвиняемого Голушкова А.В. в лице адвоката Лежнева И.А, представившего удостоверение N 2828, выданное ГУ МЮ по г. Москве от 11 марта 2003 года и ордер N 019 от 15 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. с возражениями Голушкова А.В. на указанное кассационное представление на постановление Шумячского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Голушкова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. "адрес", ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.285.1 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей и определением срока и порядка уплаты штрафа не позднее 20 месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу, путем ежемесячного перечисления штрафа в соответствующий бюджет не менее 5 000 рублей не позднее 30 числа каждого месяца по реквизитам получателя, определенным в постановлении.

Голушкову А.В. разъяснена необходимость предоставления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока для уплаты штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч.2 ст.104.4 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 9 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, мнение прокурора Старостиной, просившей отменить постановление по доводам кассационного представления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, выступление адвоката Лежнева в защиту Голушкова, возражавшего против доводов кассационного представления и просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Шумячского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Голушкова с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей и определением срока и порядка уплаты штрафа.

Следователь по ОВД Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области Абрамова С.В, с согласия руководителя следственного органа и.о. руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области Пивненко О.Г. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Голушкова А.В, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч.2 ст.285.1 УК РФ, а именно: в том, что он в период с 30 октября 2015 года по 28 сентября 2018 года 2018 года занимая должность главы муниципального образования " "данные изъяты"" "адрес" и являясь должностным лицом в органе исполнительной власти совершил нецелевое расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, всего на сумму 12 932 607, 06 рублей, то есть в особо крупном размере

В судебном заседании обвиняемый Голушков вину признал, согласился на прекращение уголовного дела и на назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном преставлении заместитель прокурора Смоленской области Жариков Д.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что вынесенное постановление суда является незаконным, поскольку при назначении Голушкову судебного штрафа как меры уголовно-правового характера и при определении срока и порядка его уплаты суд фактически предоставил рассрочку исполнения судебного штрафа, и на длительный срок 20 месяцев продлил срок исполнения решения о назначении судебного штрафа, что законом не предусмотрено. Полагает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям закона и искажает саму суть и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях Голушков просит постановление суда оставить без изменения. Указывает, что судом при вынесении решения соблюдены требования закона, судебный штраф назначен с учетом всех обстоятельств дела, его материального положения, срок установлен в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ. Не соглашаясь с доводами кассационного представления, Голушков отмечает, что наступление правовых последствий при назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа зависит от факта исполнения обязательств до истечения срока указанного в постановлении суда, а не от порядка уплаты лицом судебного штрафа. Полагает, что судом вынесено законное постановление, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Такие основания по данному делу имеются.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом данные требования судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

По смыслу закона, выраженному в п. 25.3, п. 25.4 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56), ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассматривается в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.

При этом судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В нарушение указанных требований, суд при вынесении обжалуемого постановления не убедился в обоснованности предъявленного Голушкову обвинения и что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не исследовал показания Голушкова, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что вину Голушков признавал не полностью, оспаривая причинение материального ущерба, его возмещение, а также не исследовал материалы, подтверждающие возмещение обвиняемым причиненного ущерба и заглаживание причиненного вреда, путем внесения благотворительных пожертвований, то есть не проверил наличие всех необходимых условий для назначения обвиняемому Голушкову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а свои выводы о соблюдении обвиняемым всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, обосновал неисследованными в суде доказательствами.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, судом не принято во внимание, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

При таких обстоятельствах, постановление Шумячского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года подлежит отмене, а материалы уголовного дела с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении Голушкова подлежат передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить нарушения закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. - удовлетворить.

Постановление Шумячского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года в отношении Голушкова ФИО11 отменить.

Материалы уголовного дела с ходатайством следователя о прекращении в отношении Голушкова А.В. уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи -