Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8а-5117/2021[88а-7681/2021]

N 88а-7681/2021

5 апреля 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поступившую в суд первой инстанции 25 января 2021 г, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" на определение Московского городского суда от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г, вынесенные по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объективная оценка" о взыскании судебных расходов на производство экспертизы по административному делу N 3а-2876/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г, требования ООО "ТИТАН" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере соответственно 1 318 150 рублей, 1 088 381 рубль, 19 187 589 рублей и 1 318 150 рублей на основании заключения эксперта N СЭ-89/19 от 3 июля 2019 г, выполненного экспертом ООО "Объективная оценка".

ООО "Объективная оценка" обратилось с заявлением о взыскании понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г, заявление ООО "Объективная оценка" удовлетворено. С ООО "ТИТАН" в пользу экспертной организации за производство экспертизы взыскано 50 000 рублей, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Объективная оценка" 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ТИТАН"" просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая заявление о взыскании расходов за производство экспертизы, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы в рамках настоящего административного дела в сумме 50 000 рублей на ООО "ТИТАН", поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N несущественно (не кратно) превышает их рыночную стоимость, установленную судом (менее чем 50%), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

В обоснование размера стоимости экспертного исследования, представлено уведомление с калькуляцией на выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы, из которого следует, что стоимость экспертного исследования по трем объектам недвижимости составила по 15 000 рублей в отношении каждого объекта и 5 000 рублей на проведение анализа отчета об оценке.

Расходы по оплате судебной экспертизы административным ответчиком не оплачены.

Поскольку признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объектов ниже утвержденной кадастровой стоимости в 1, 56 раза (или 36 %), подобная разница является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, данных свидетельствующих об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, не установлено, судебными инстанциями, понесенные судебные расходы в отношении трех объектов недвижимости обоснованно отнесены на счет административного истца, независимо от того, на кого была возложена судом обязанность по оплате расходов при назначении судебной экспертизы по делу.

Подобное соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по земельному налогу) объектов недвижимости, также не дает оснований к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Московского городского суда от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина