Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-7044/2021[88а-10287/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 16 сентября 2020 г. (дело N 3а-344/2020), апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. (дело N 66а-6490/2020), вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Айвазяна Алексана Суреновича к Управлению Росреестра по Тамбовской области, администрации Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Айвазян А. С. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве общей долевой собственности: объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 933, 7 кв. м, назначение: нежилое, наименование - нежилое здание, расположенного по адресу: "адрес" объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 175, 9 кв. м, назначение: нежилое, наименование - склад литера А, расположенного по адресу: "адрес" Административный истец полагал, что результаты государственной кадастровой оценки завышены, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество.

Решением Тамбовского областного суда от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 5 765 959 руб.; объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 11 октября 2016 года в размере 1 844 917 руб.; с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области в пользу Айвазяна А.С. взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 19 854, 5 руб, с каждого.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 марта 2021 г, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца и возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела, административный истец на праве общей долевой собственности (1/2 доли) владеет следующими объектами недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 933, 7 кв. м, назначение: нежилое, наименование - нежилое здание, расположенного по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N площадью 175, 9 кв. м, назначение: нежилое, наименование - склад литера А, расположенного по адресу: "адрес"

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 г. N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года в размере 15 539 046, 23 руб.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области определилкадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 11 октября 2016 г. в размере 4 440 609, 57 руб, используя средний удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 г. N 611, о чём 9 декабря 2016 г. внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец в обоснование своей позиции, представил выполненный оценщиком ФИО6 отчёт N 2019-01-12-Ч/1 от 24 декабря 2019 г, которым определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 359 292 руб. по состоянию на 1 января 2016 года и нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 486 302 руб. по состоянию на 11 октября 2016 года.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного административным истцом в материалы дела отчета об оценке, определением Тамбовского областного суда от 25 февраля 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению N 00625/4-4-20 от 7 августа 2020 г. ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в отчёте об оценке ИП ФИО6 N 2019-01-12-Ч/1 от 24 декабря 2019 г, выявлены существенные нарушения (ошибки), влияющие на итоговое значение рыночной стоимости; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года составляет 5 765 959 руб, объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 11 октября 2016 года составляет 1 844 917 руб. Принимая решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанций, исследовав представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, пришел в обоснованному выводу об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года и на 11 октября 2016 года в соответствии с экспертным заключением.

Принимая решение об удовлетворении заявления о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 39 709 руб, которые были оплачены административным истцом, судом отмечено, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом в качестве кадастровой по состоянию на ту же дату в 2, 6 раз, а объекта недвижимости с кадастровым номером N в 2, 4 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца при утверждении оспариваемой кадастровой оценки принадлежащих объектов недвижимости. Соответственно, расходы за производство судебной экспертизы, подлежат возмещению Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области, утвердившим оспариваемые результаты кадастровой стоимости.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а представленные по делу доказательства, оценены судом по правилам, предусмотренным статьей 84 КАС РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, таким органом является Росреестр (пункт 1).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 г. N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом более чем в два раза, что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к указанным объектам недвижимости и не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, что свидетельствует об ошибке, связанной с установлением фактов нарушения прав Айвазяна А.С.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики судебные расходы взыскиваются с административных ответчиков в пользу административного истца.

Определяя орган, с которого подлежит взыскание судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, суд правомерно указал, что размер кадастровой стоимости данного объекта определён в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тамбовского областного суда от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 11 мая 2021 г.

Председательствующий

Судьи