Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16533/2020[88-20789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Мичуриной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО "РИНГ-Сити" о защите

прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-3811/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к

ООО "РИНГ-Сити", в котором просил признать пункты 1.5 и 2.1 публичной оферты недействительными, ущемляющими права потребителя, применить последствия признания недействительности, в остальной части - договоры расторгнуть; взыскать с ответчика уплаченную истцом денежные средства

в размере 81 340 рублей; компенсацию морального вреда в размере

21 000 рублей, неустойку на основании ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 101 828, 30 рублей; неустойку на основании ч. 1

ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 203 656 рублей и штраф размере 50% от взысканной с ответчика суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2018 г. и 16.12.2018 г. истец в автосалоне "Рольф Химки" приобрел три автомобиля с использованием кредитных денежных средств, при заключении кредитных договоров истец был присоединен кредитным менеджером автосалона к договорам публичной оферты и банки в рамках заключенных кредитных договоров произвели за истца оплату за карты "Шоколад" по 40 000 рублей по каждому кредитному договору, всего 120 000 рублей. Вместе с тем, Истец не имел намерения пользоваться услугами, однако это было условием от автосалона для оформления кредитов и приобретения автомобилей. По каждому из договоров предлагалось использование перечня услуг, которыми истец ни разу не воспользовался, а 01.03.2019 г. направил ответчику требование

о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств, ссылаясь на условия оферты. Истец полагает условия оферты нарушающими его права и требования закона.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от

30 сентября 2019 года исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства

в размере 81 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере

3 000 рублей, неустойку в размере 203 656, 60 рублей и штраф в размере 143 498, 30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от

06 февраля 2020 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отменено, в указанной части в удовлетворении требований истца отказано, в части взысканных денежных средств, штрафа и расходов по уплата госпошлины решение изменено, с ООО "РИНГ-Сити" в пользу истца взыскано 68 728, 87 рублей уплаченных истцом денежных средств, 3 000 рублей компенсации морального вреда и 35 864, 43 рубля штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, с ООО "РИНГ-Сити" взыскано 2 561, 85 рубль государственной пошлины в доход бюджета города Москвы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие полномочий генерального директора при подаче апелляционной жалобе ООО "РИНГ-Сити". Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что спорный договор не подлежит признанию абонентским договором

и является договором оказания услуг, что исключает обязанность уплаты истцом абонентской платы за период с момента заключения договора до его прекращения в одностороннем порядке по заявлению истца. Заявитель жалобы указывает, что п. 1.5 публичной оферты ущемляет права истца фактическим установлением санкций за отказ от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку требование истца основано не на отказе истца от договора, а на отказе ответчика от возврата уплаченной по договору суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При рассмотрении дела судами исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства и применены нормы гражданского законодательства нормы, регулирующие защиту прав потребителей, а также разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и от 23.06.2015 г. N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств и применения названных норм права сделан вывод о том, что заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату всей уплаченной суммы. В связи с тем, что на протяжении действия договора перечень предложенных услуг не изменялся, суд пришел к выводу, что установленная ответчиком стоимость первого и второго месяцев обслуживания нарушают права потребителя, в связи с чем, судом произведен перерасчет стоимости каждого месяца обслуживания и фактически подлежащей возврату суммы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки по ч. 1 и ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствую правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку договор был расторгнут

в связи с добровольным отказом от него потребителя, в то время как взысканная судом первой инстанции неустойка предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда

в части размера подлежащих взысканию с ответчика уплаченных истцом денежных средств судом уменьшен штраф, уплачиваемый в размере 50%

от суммы взысканных в пользу истца денежных средств.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции

по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ

суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда

как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение

для разрешения спора и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, исходя

из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе довод о том, что п. 1.5 публичной оферты ущемляет права истца фактическим установлением санкций за отказ

от исполнения договора. Указанному доводу, являющемуся одним из исковых требований, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, решение в указанной части не отменено. Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1 по делу и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1

не содержит в себе оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи