Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24440/2020[88-24926/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22207/2019)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 14 февраля 2017 г. автомобиль истца марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

По заявлению ФИО1 от 22 февраля 2017 г. о прямом возмещении убытков ООО СК "Сервисрезерв", застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 7521, 36 руб.

Истец считал размер полученного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, и, ссылаясь на отчет независимого оценщика, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере 199515, 5 руб, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Эта претензия оставлена страховой компанией без ответа.

В этой связи, ФИО1 просил суд взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" страховое возмещение в размере 191994, 14 руб, убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150000 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2050 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен причинитель вреда ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО СК "Росгосстрах", поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с наличием безусловного основания для отмены судебных постановлений, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которое выразилось в принятии судом решения о правах и об обязанностях этой страховой компании, не привлеченной к участию в деле.

В заседание судебной коллегии 12 ноября 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, обнаруженные в ходе проверки его заявления о страховом возмещении от 22 февраля 2017 г, не являлись следствием ДТП с участием истца, зафиксированного сотрудниками ГИБДД 14 февраля 2017 г. При этом, городской суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Автоэкспертиза" N 78, выполненное 16 октября 2019 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором сделан вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки "Рено Логан", не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 февраля 2017 г.

В этой связи, суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 927, 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) связывают обязанность страховщика произвести страховую выплату по договору ОСАГО.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО СК "Росгосстрах" был поставлен вопрос об отмене решения суда по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с тем, что оно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что 26 ноября 2019 г. ФИО1 обратился в эту страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 14 февраля 2017 г, так как 28 июня 2019 г. у ООО СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем на основании положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО11

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ и отмены судебного решения, признав несостоятельными указанные доводы апелляционной жалобы, которая не была оставлена без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу, что решение суда по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности этой страховой компании по отношению к сторонам, поскольку ФИО1 уже реализовал свое право на обращение к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного ДТП, и получил выплату страхового возмещения от ООО СК "Сервисрезерв" в размере 7 521, 36 руб. до отзыва у этой страховой компании лицензии 28 июня 2019 г, а само по себе обращение истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 26 ноября 2019 г. о выплате страхового возмещения не указывает на нарушение прав заявителя решением суда по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами областного суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о том, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из разъяснений пункта 22 того же Постановления Пленума следует, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В пункте 36 этого Постановления Пленума разъяснено, что при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведены разъяснения о том, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Вместе с тем, из разъяснений пункта 29 того же Постановления Пленума следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Признавая правомерным разрешение настоящего спора в отсутствие ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего по договору ОСАГО гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО11, о чем указано в справке о ДТП, суд апелляционной инстанции не учел, что установленный решением суда первой инстанции факт признания ООО СК "Сервисрезерв" страховым случаем ДТП от 14 февраля 2017 г. по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков и выплаты им страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 7521, 36 руб, с учетом последовавшего за этим отзыва лицензии у этой страховой компании, послужил основанием для обращения истца с заявлением от 26 ноября 2019 г. о выплате страхового возмещения по тому же ДТП в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах", то есть судебное решение повлияло на права и обязанности заявителя-юридического лица по отношению к истцу, однако в нарушение требований статьи 43 ГПК РФ ПАО СК "Росгосстрах" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе страховой компании, не привлеченной к участию в деле.

В нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что не позволило ПАО СК "Росгосстрах" и в суде апелляционной инстанции в полной мере реализовать свои процессуальные права третьего лица по делу.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи