Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26092/2020[88-24950/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" о взыскании оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-185/2020)

по кассационной жалобе ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения истца и представителей сторон, установила:

ФИО1 22.10.2019 обратился в суд с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" (далее - ГлавУпДК при МИД России) о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в ночное время и в выходные и праздничные дни в сумме 624 088 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 38 220 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя обращение тем, что с 20.02.2018 года работал в должности советника в филиале ГлавУпДК при МИД России Комплекс отдыха "Завидово", с 01.05.2018 года в филиале введено круглосуточное дежурство "дежурного руководителя" в соответствии с графиком, однако такая работа ответчиком не оплачивалась, дни отдыха не предоставлялись, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" в пользу ФИО4 задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 624 088 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности выражает несогласие с заключением специалиста N06-12/19, принятым судом первой и апелляционной инстанции как надлежащее доказательство.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав показания свидетеля, руководствуясь положениями ст.ст. 91, 96, 97, 99, 113, 135, 136, 152, 153 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за сверхурочную работу либо предоставление ему дней отдыха за работу в дни дежурств на основании приказа от 28.02.2018 N 70/зав ответчиком не представлено, определив ко взысканию задолженность в размере 624 088 рублей 56 копеек на основании расчета истца, проверив его и признав правильным, поскольку истцом учтены положения ст.ст. 152-154 Трудового кодекса РФ о повышенном размере оплаты труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и в ночное время за 14 дней, указанных в журнале дежурств.

Кроме того, суд первой инстанции, определилразмер компенсации 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

При разрешении доводов кассационной жалобы ГлавУпДК при МИД России, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя ГлавУпДК при МИД России о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не может согласиться с доводами жалобы об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключение специалиста N06-12/19 от 06.12.2019, не признавалось судом первой и апелляционной инстанции недопустимым доказательством, и оснований к этому не было, таком образом данный довод отклоняется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ГлавУпДК при МИД России, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи