Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26144/2020[88-24954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Недвижимость ИЦ ЕЭС о взыскании денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3800/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, представителей ответчика, установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к

АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 2014 г. по 2019 г. с учетом премии с максимальным коэффициентом и индексации, в размере 2 566 383 рублей 69 копеек, процентов за задержку выплат в размере 354 562 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в названный период выплачиваемые ему должностной оклад и премия не индексировались, работодатель необоснованно применял понижающий коэффициент при определении премии, что является нарушением его трудовых прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" 01.12.2008 г.

Приказом N 14-К от 19.03.2019 г. истец уволен 11.03.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно разделу 4 трудового договора N 91-К-2008 от 01.12.2008 г, заключенного между сторонами, оплата труда истца состоит из должностного оклада и поощрений, условия и размеры выплаты которых устанавливаются Положением об оплате труда, мотивации и выплатах социального характера работников.

Согласно п. 8.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании и выплатах социального характера работников АО "НИЦ ЕЭС", действующего у ответчика с 01.04.2017 г, а также Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "НИЦ ЕЭС", действующего у ответчика с 01.01.2017 г, работодатель может осуществлять премирование работников.

Согласно п. 8.6 Положения решение о не начислении премии или начислении не в полном размере отдельным категориям или всем работникам принимается генеральным директором в зависимости от результатов деятельности общества по итогам отчетного периода, а также финансового состояния общества.

В силу положений, содержащихся в п. 8.7.1, 8.7.2 указанного Положения коэффициент премирования установлен от 0 до 0.7.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к верному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания премиального вознаграждения с учетом максимального коэффициента премирования, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда, правомерно исходил из того обстоятельства, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных. Суды верно отметили, что при определении размера премии за спорный период премиальное вознаграждение истцу определялось с учетом максимального коэффициента премирования за исключением августа и сентября 2018 г, января 2019 г, что подтверждается материалами дела. При этом, размер премирования в те месяцы, когда коэффициент не был максимальным, определялся исходя из количества отработанных дней в месяце, по результатам эффективности отчетного периода, генеральным директором.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об индексации заработной платы, придя к верному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы не имеется ввиду того, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Кроме того судебные инстанции верно указали на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации за период с января 2014 г. по февраль 2018 г, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд 28.05.2019 г.

Не установив нарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи