Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3552/2021[88-6312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Булатова Владимира Витальевича к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области"о защите трудовых прав и встречному иску ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области" к Булатову Владимиру Витальевичу о признании трудового договора незаключенным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-602/2020)

по кассационной жалобе Булатова Владимира Витальевича и кассационному представлению прокурора Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ФИО2 ФИО1 Н.Б, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в "адрес"" ФИО13, возражавшего против доводов жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в "адрес"" (далее - ФБУ Костромской ЦСМ"), в котором с учетом его уточнения просил установить факт трудовых отношений, возникших между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. директора ФБУ "Костромской ЦСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к о приеме на работу и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение на основании п. 2 приказа и.о. директора ФБУ "Костромской ЦСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить на работе в ФБУ "Костромской ЦСМ" в должности советника директора, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, взыскать с ФБУ "Костромской ЦСМ" незаконно невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60204, 20 руб, премию за 4 квартал 2019 года в размере 62181, 81 руб, годовую премию за выслугу лет за 2019 год в размере 1, 5 должностного оклада в сумме 37500 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из размера среднедневного заработка 6537, 82 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1019899, 92 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся директором ФБУ "Костромской ЦСМ". Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-к он освобожден ДД.ММ.ГГГГ от должности в связи с истечением срока трудового договора. Исполнение обязанностей директора ФБУ приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-к возложено с ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора ФБУ ФИО9 В связи с тем, что в период времени, предшествовавший увольнению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в дополнительном отпуске, исполнение обязанностей директора ФБУ было возложено также на ФИО9, который, исполняя эти обязанности директора наряду с исполнением им же обязанностей по постоянно занимаемой должности заместителя директора, издал ДД.ММ.ГГГГ приказ N, в соответствии с которым утвердил и ввел в действие с ДД.ММ.ГГГГ структурную схему управления ФБУ "Костромской ЦСМ", в штатное расписание включил должность советника директора в количестве одной штатной единицы с должностным окладом в размере 25000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 ФИО12 издал приказ N-к о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность советника директора по основному месту работы. В тот же день ФИО2 был ознакомлен с приказом. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был также заключен трудовой договор N, он был допущен к работе по новой должности и приступил к исполнению обязанностей советника директора ФБУ "Костромской ЦСМ". Экземпляр трудового договора для работника ФИО2 выдан не был.

Но последний занял кабинет заместителя директора, ФИО12 выдал ему доверенность с правом подписания финансовых документов, на основании которой ФИО2 подписал документы на выдачу сотрудникам ДД.ММ.ГГГГ заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в должности советника директора участвовал в рабочем совещании, которое проводил в Костроме заместитель руководителя Госстандарта. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФБУ "Костромской ЦСМ" ФИО12, указывая на отсутствие у него полномочий на издание приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N-к, издал приказ N об их отмене, оставив структурную схему управления и штатное расписание Центра в прежнем виде. Таким образом, истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N фактически был отстранен от занимаемой должности и уволен с работы. С этим приказом ФИО2 был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Записей о работе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности советника директора в его трудовую книжку не вносилось, в связи с чем он отказался от ее получения у работодателя. Заработная плата за период работы в должности советника директора ФИО2 до настоящего времени не выплачена. Полагает, что его увольнение с работы с должности советника директора ФБУ "Костромской ЦСМ" является незаконным. Считает, что трудовым законодательством не предусмотрен такой способ прекращения фактически возникших трудовых отношений с работником как отмена приказа о приеме его на работу.

В ходе рассмотрения дела ФБУ "Костромской ЦСМ" обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование иска указано, что трудовой договор с ФИО2 не заключался, советником директора ФИО2 не работал, к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ не приступал, работодателем к работе не допускался, приказы о введении в штатное расписание должности советника и назначении на должность ФИО2 были изданы не уполномоченным на то лицом.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФБУ "Костромской ЦСМ" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании заработной платы и заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; удовлетворен встречный иск ФБУ "Костромской ЦСМ" о признании незаключенным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО10 также выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что ФИО2 был фактически допущен к работе, при этом на момент его допуска к работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на основании приказа Росстандарта N-к исполнял обязанности директора и обладал полномочиями по приему истца на работу. Учитывая, что действующее законодательство допускает возможность возникновения трудовых отношений при фактическом допуске работника к работе, само по себе издание приказа о приеме на работу в отсутствие полномочий на может расцениваться как обстоятельство, опровергающее наличие трудовых отношений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в кассационном порядке в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора ФБУ "Костромской ЦСМ" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N N-к и 329-к ФИО2 освобожден от занимаемой должности по истечение срока трудового договора с одновременным возложением в связи с этим исполнения обязанностей директора ФБУ с ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора ФИО9

Кроме того, Госстандартом ФИО2 был согласован отпуск на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи директором ФБУ, исполнение своих обязанностей на период отпуска возложил также на заместителя директора ФИО9

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ приказом N с ДД.ММ.ГГГГ изменил структурную схему управления и штатное расписание ФБУ и ввел должность советника директора, а ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к на основании заявления истца принял его на названную должность с указанием на заключение трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ тот же исполняющий обязанности директора ФБУ "Костромской ЦСМ" ФИО12 приказом N отменил перечисленные приказы об изменении структурной схемы управления и штатного расписания ФБУ и о принятии ФИО2 на должность советника директора ФБУ, как принятые при отсутствии полномочий на их подписание.

Из Устава ФБУ "Костромской ЦСМ" (т.1 л.д. 188-215) видно, что хотя ответчик и выступает самостоятельным юридическим лицом, однако его имущество находится в федеральной собственности, полномочия собственника осуществляет Госстандарт, который одновременно является учредителем ФБУ и обладает в отношении него некоторыми полномочиями.

В частности, директор ФБУ осуществляет управление Центром в качестве единоличного органа, однако на должность он назначается приказом именно Госстандарта (п.п. 5.2, 5.3).

Полномочия директора ФБУ закреплены в п. 5.5 Устава. Среди них указано, что директор: утверждает организационную структуру Центра (п. ДД.ММ.ГГГГ), утверждает штатное расписание Центра и согласовывает с Госстандартом введение и исключение должности заместителя директора (п. ДД.ММ.ГГГГ), назначает на должность и освобождает от должности своих заместителей и главного бухгалтера по согласованию с Госстандартом (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым из буквального содержания положений Устава усматривается, что директор ФБУ "Костромской ЦСМ", как единоличный орган управления Центром, со всеми полномочиями, предоставленными ему Уставом, включая перечисленные, может быть назначен на должность только учредителем ФБУ, то есть приказом Госстандарта.

Между тем ФИО12 приказом самого Госстандарта для исполнения обязанностей по должности именно директора ФБУ был назначен лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с этой даты он стал обладать всей полнотой полномочий, предусмотренных Уставом для руководителя Центра.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 15, 16, 56, 67, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказы об изменении структурной схемы управления и штатного расписания ФБУ, введении должности советника директора, а также о принятии на эту должность истца изданы ФИО12 в нарушение процедуры согласования с Росстандартом. Порядок исполнения обязанностей директора на время его отсутствия правовыми актами ФБУ не определен, поэтому суд посчитал, что полномочия лица, исполняющего обязанности руководителя ФБУ в период временного отсутствия последнего должны подтверждаться приказом работодателя с согласия учредителя либо доверенностью руководителя, либо приказом о возложении обязанностей с указанием конкретных полномочий.

В этой связи при отсутствии перечисленных документов ФИО12 не имел права издавать приказы об изменении структуры управления ФБУ, введении в штат ФБУ должности советника директора и о принятии на эту должность истца, вследствие чего перечисленные приказы являются незаконными. Кроме того, должность советника директора ФБУ по своим административно-финансовым характеристикам сравнима с должностью заместителя директора ФБУ, назначение на которую должно производиться только с согласия учредителя ФБУ ? Госстандарта, однако при назначении истца эта процедура соблюдена не была.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд также посчитал, что не имеется оснований полагать, что истец был фактически допущен к работе советника директора ФБУ, на что указывает и заключение между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора на оказание ФИО2 ответчику услуг, связанных с проведением торжественной церемонии подведения итогов программы "100 лучших товаров России-2019". Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, а, соответственно, трудовой договор не заключался.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных С ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ФБУ "Костромской ЦСМ" о личном выполнении истцом работы у ответчика; был ли допущен ФИО2 к выполнению этой работы руководителем ФБУ "Костромской ЦСМ" или его уполномоченным лицом; подчинялся ли ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли ФИО2 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях истец дал объяснения, согласно которым он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе и выполнял обязанности по должности советника директора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отменил приказ N об изменении структурной схемы управления и штатного расписания ФБУ и приказ N-к о принятии ФИО2 на должность советника директора ФБУ, как принятые при отсутствии полномочий на их подписание.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, суды обеих инстанций исходили из того, что ФИО12 издал приказы об изменении структурной схемы управления и штатного расписания, а также о приеме истца на работу в отсутствие полномочий, вследствие чего перечисленные приказы являются незаконными.

Однако отсутствие приказа о приеме на работу само по себе не свидетельствует о том, что трудовые правоотношения между сторонами не возникли, а потому это обстоятельство не может быть положено в основу вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Более того, на момент фактического допуска ФИО2 к работе (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 на основании приказа Росстандарта N-к исполнял обязанности директора и обладал полномочиями по приему истца на работу, поскольку в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава ФБУ "Костромской ЦСМ" директор самостоятельно утверждает организационную структуру Центра, штатное расписание, принимает на работу и увольняет работников. Согласование Росстандарта для данных действий не требуется.

Учитывая, что действующее законодательство допускает возможность возникновения трудовых отношений при фактическом допуске работника к работе, само по себе издание приказа о приеме на работу в отсутствие полномочий не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее наличие трудовых отношений. В то же время приказ о приеме на работу является одним из доказательств, подтверждающих их существование.

Кроме того, ФИО2 в обоснование заявленных к ФБУ "Костромской ЦСМ" требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что был допущен к работе, представив доказательства в подтверждение своих доводов. Так, в судебном заседании опрошены многочисленные свидетели подтвердили факт выполнения трудовых обязанностей ФИО2 Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы ФИО2, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, подтверждающие данные доводы, не дали им надлежащей правовой оценки, исходя из положений статей 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд.

Председательствующий

Судьи