Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4566/2021[88-8338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Патронова Р.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" о взыскании заработной платы (сверхурочной работы), суточных, компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-529/2020)

по кассационной жалобе Иванова Сергея Константиновича на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Иванова Сергея Константиновича, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автодом" ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Автодом" о взыскании задолженности по заработной плате за май - июль 2019 года в размере 133822, 07 рубля, суточных за май-июль 2019 года в размере 108900, 12 рублей, компенсации дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 2013 по 2017 годы в размере 62700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.К. работал в ООО "Автодом" в должности водителя международных перевозок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-АД/у истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников). При увольнении работодателем неверно произведен расчет заработной платы с мая по июль 2019 года, с нарушением работодателем учета режима рабочего времени и времени отдыха, таким образом за вышеуказанный период времени образовалась задолженность в размере 91 562, 88 рубля (сверхурочная работа), задолженность по оплате суточных за май, июнь, июль 2019 года в размере 143400 рублей.

Определениями Московского районного суда "адрес" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в "адрес" и Управление государственного автодорожного надзора по "адрес" Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований Иванову Сергею Константиновичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" о взыскании заработной платы (сверхурочной работы) за май, июнь, июль 2019 года, суточных за май, июнь, июль 2019 г, компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 2013 по 2017 годы, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Иванов С.К.выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автодом" заключило с Ивановым С.К. трудовое соглашение N на неопределенный срок. Согласно указанному соглашению Иванов С.К. принят в ООО "Автодом" на должность водителя международных перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автодом" направлено в адрес истца уведомление N об изменении системы оплаты труда, которое подписано Ивановым С.К.

В соответствии с приказом N-п от ДД.ММ.ГГГГ введена новая система оплаты труда для водителей международных перевозок. С ДД.ММ.ГГГГ для водителей установлен оклад в размере 21 000 рублей за фактически отработанные календарные дни.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 21 000 рублей в месяц (п. 3 соглашения). За работу во вредных условиях труда работнику производится доплата в размере 4 % от заработной платы.

Согласно п. 4 указанного соглашения работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 рабочих часов. Выходным днем является воскресенье. Режим труда и отдыха определяется Европейским Соглашением о работе экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки и локальными нормативными актами компании. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работник может привлекаться к работе в выходные и праздничные дни согласно действующему законодательству.

Пунктом 1.7 соглашения истцу установлен особый характер работы: (подвижной, в пути, разъездной, выездной).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ивановым С.К. расторгнут, приказом 2-АД/у от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.К. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч.1 ст. 9, ч. 3 ст. 11, абз. 5 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 129, ст. 132, ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия приказа (распоряжения) работодателя о привлечении Иванова С.К. к сверхурочной работе, указав также, что путевые листы не подтверждают факт выполнения сверхурочной работы, а лишь содержат сведения о времени действия конкретного путевого листа. Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Иванова С.К. о взыскании с ООО "Автодом" суточных за май, июнь, июль 2019 г, указав, что расходы, связанные со служебными поездками, выплачены ответчиком истцу в полном объеме. Рассматривая исковые требования Иванова С.К. о взыскании с ответчика компенсации дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 2013 года по 2017 год в размере 62700 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением, не оспоренным истцом, последнему установлена оплата труда с доплатой 4% от тарифной ставки (оклада) за работу с вредными условиями труда, также отметив, что на протяжении всей трудовой деятельности условия труда истца не менялись, до 2017 г. (до проведения специальной оценки условий труда) для рабочего места истца в ООО "Автодом" дополнительные отпуска и иные компенсационные выплаты не были предусмотрены, ни локальными актами, ни соглашениями.

Не установив нарушения прав работника, судом отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит: от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю... Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Как установлено судами, приказов (распоряжений) о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, он не давал, с заявлением об оплате сверхурочной работы не обращался.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что при отсутствии приказа (распоряжения) работодателя о привлечении Иванова С.К. к сверхурочной работе, указав также, что путевые листы не подтверждают факт выполнения сверхурочной работы, а лишь содержат сведения о времени действия конкретного путевого листа исковые требования об оплате сверхурочной работы не подлежат удовлетворению.

Остальным исковым требованиям и доводам истца также дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи