Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4598/2021[88-8297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ "адрес" "Школа N" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ "адрес" N о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ГБОУ "адрес" N в должности учителя физкультуры, был уволен в связи с сокращением штата, что он полагал незаконным, поскольку в нарушение части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение было произведено до истечения срока предупреждения и без учета преимущественного права на оставление на работе, имеющиеся у работодателя вакантные должности ему предложены не были.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М. в своем заключении полагала обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был принят на работу в ГБОУ "адрес" N на должность учителя физической культуры, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N с последующими дополнениями.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судами было установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении численности работников" в целях оптимизации организационно-штатной структуры ГБОУ Школа N с ДД.ММ.ГГГГ из штата ответчика подлежит исключению 1 штатная единица учителя физической культуры.

ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБОУ Школа N направлено уведомление о предстоящем увольнении 1 работника.

Решение об уменьшении количества штатных единиц по должности учителя физкультуры было принято в связи с изменением учебного плана в 10-11 классах по комплексу школы и уменьшением количества часов по предмету "физическая культура" в учебном году 2019-2020 по сравнению с 2018-2019 учебным годом, что следует из служебной записки заместителя директора школы, составленной по результатам анализа нагрузки учителей физической культуры за два учебных года, количество часов физической культуры в 2019-2020 учебном году уменьшилось в 10-11 классах в связи с развитием профильного образования.

Не согласившись с произведенным ответчиком увольнением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (пункт 2 части 1 статьи 81, статьи 82, 179, 180 Трджового кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суд исходил из того, что право определения численности и штата работников организации, а также целесообразности проведения мероприятий по сокращению штата, исключению и включению штатных единиц принадлежит исключительно работодателю, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости проведения в рассматриваемом случае мероприятий по исключению из штата должности учителя физкультуры.

Установив факт сокращения штата ответчика исходя из представленных в материалы дела штатных расписаний школы с 5 единиц должностей учителей физкультуры до 4, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку именно его должность была исключена из штата ответчика.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка произведенного увольнения, суд установилфакт надлежащего ознакомления истца с содержанием уведомления о предстоящем сокращении численности штата, а также то, что истец отказался от получения такого уведомления, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того, суд, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии у истца на момент увольнения преимущественного права на оставление на работе и отсутствии вакантных мест у работодателя, которые могли быть предложены истцу с учетом его опыта и квалификации.

Поскольку основное требование истца о признании увольнения незаконным было оставлено без удовлетворения, суд также не нашел оснований, предусмотренных статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, с приведенными выводами суда согласился в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о фиктивном характере проведенного ответчиком сокращения штата судебной коллегией отклоняются как объективно ничем не подтвержденные, в то время как из представленных штатных расписаний ответчика доподлинно установлено уменьшение количества должностей учителя физической культуры с 5 единиц до 4.

Довод истца о наличии в период его увольнения вакантных должностей, которые могли быть ему предложены, был предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и признана необоснованным. Аналогичный довод кассационной жалобы направлен, прежде всего, на оспаривание произведенной судом апелляционной инстанции оценки представленных по ходатайству истца дополнительных доказательств в виде штатных расписаний, штатных расстановок, приказов, журнала учета и движения трудовых книжек. Вместе с тем правом переоценки доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Основания полагать, что судами при оценке указанных доказательств были нарушены правила, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют.

Что касается доводов истца относительно вакантности должности педагога дополнительного образования, занимаемой ФИО6 по совместительству, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Вакантной должностью может признаваться должность, по которой трудового договора ни с кем не заключено.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что работающий по совмещению работник фактически выполняет наряду со своей работой трудовые функции по совмещаемой должности и получает за это оплату, то есть трудовой договор по совмещаемой должности также становится заключенным и действующим, в связи с чем занимаемую должность по совмещению нельзя признать вакантной.

Кроме того, изменение трудовых обязанностей (исключение дополнительной трудовой функции) работника, занимающего должность по совмещению, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судами установлено, что освободившаяся после увольнения ФИО6 с должности педагога дополнительного образования ДД.ММ.ГГГГ, занимавшей 0, 5 ставки, педагогическая нагрузка была перераспределена между другими педагогами дополнительного образования школы в результате внутреннего совмещения, перераспределение произведено до начала процедуры увольнения ФИО1 по сокращению штата.

Доводы истца относительно должностей педагога-организатора в плавательный бассейн, техника-смотрителя как вакантных являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, им была дана надлежащая оценка. Каких-либо относительных и допустимых доказательств того, что истец соответствовал требованиям к квалификации, предусмотренных для выполнения трудовых обязанностей в должности педагога-организатора в плавательный бассейн, представлены не были. Вопреки доводам кассационной жалобы к требованиям по указанной должности относилось не только наличие высшего профессионального образования по специальности физическая культура и спорт, но и квалификация преподаватель-тренер и высшая квалификационная категория, а также опыт работы с детьми дошкольного возраста.

Кроме того, должность была введена в штатное расписание педагога-организатора в плавательный бассейн уже после увольнения истца, что было доказано ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Должность техника-смотрителя также была введена в штатное расписание после увольнения истца, в связи с чем не могла быть предложена истцу в качестве вакантной, и в дальнейшем исключена из штатного расписания.

Доводы истца относительно отсутствия у работодателя реальной необходимости сокращения штатной единицы должности учителя по физической культуре судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, работодатель обладает исключительным правом определять численность и штат своих работников, а также целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата, исключения или включения тех или иных штатных единиц, в связи с чем суд не имеет права входить в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии у работодателя реальных причин для проведения указанных мероприятий. Оснований для вывода о злоупотреблении работодателем своим правом из материалов дела не усматриваются.

Судебной коллегией также не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов доводы жалобы о несогласии с критериями, которые были выбраны работодателем при разрешении вопроса относительно наличия у истца преимущественного права на оставление на работе, поскольку право определения наличия преимущественного права у работника на оставление на работе принадлежит работодателю.

Ответчиком представлены в материалы дела сведения о том, каким образом оценивалось преимущественное право на оставление на работе при проведении сокращения с учетом установленных законом критериев - производительности труда и квалификации. Судами доводы ответчика и представленные им доказательства оценены и сделан вывод об отсутствии нарушений требований трудового законодательства при определении того, что преимущественное право на оставление на работе у ФИО1 отсутствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи