Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4668/2021[88-7666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сити Спорт" о признании приказа о переводе незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4973/2020)

по кассационной жалобе ООО "Сити Спорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Савеловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ответчика ООО "Сити Спорт" ФИО5, ФИО6 (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сити Спорт" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода в другое структурное подразделение незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 руб, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, в обоснование требований ссылаясь на то, что была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца - консультанта. ДД.ММ.ГГГГ магазин в ТЦ "Метрополис", в котором истец работала, был закрыт, работников отпустили домой на самоизоляцию в связи с объявлением карантина, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о временном переводе истца в структурное подразделение "Администрация-СС" в интернет-магазин на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который является незаконным, поскольку согласие на перевод от работника получено не было и основания к переводу в приказе не приведены, дополнительное соглашение сторонами подписано не было, зарплата выплачена за период работы не в полном размере и подлежит перерасчету исходя из должностного оклада 22 500 руб, установленного трудовым договором. Также в период простоя и распространения коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил оплату в порядке ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 должностного оклада, без учета сохранения за работником среднего заработка.

Решением Савеловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным п.5 приказа ООО "Сити Спорт" N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 из структурного подразделения "Магазин THANN-Метрополис" в структурное подразделение "Администрация-СС" на должность продавца консультанта Интернет-магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Сити Спорт" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48 807, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

С ООО "Сити Спорт" взыскана государственная пошлина в бюджет города ФИО2 в размере 1 664, 21 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сити Спорт", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Савеловского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что истцу был установлен посменный режим работы, в связи с чем взыскание заработной платы исходя из установленного трудовым договором должностного оклада является необоснованным. Утверждает об отсутствии перед истцом задолженности по выплате заработной платы с ноября 2019 г. по март 2020 г, о наличии у ответчика предусмотренных ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для перевода истца без ее согласия на не обусловленную трудовым договором работу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачен простой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы не имелось. Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N судом апелляционной инстанции применены неверно. Также указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение принципа состязательности и равноправия, выразившееся в не рассмотрении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела по причине нетрудоспособности единственного штатного юриста общества ФИО5, заболевшей новой коронавирусной инфекцией, необоснованном приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе истца, с которым представитель ответчика ознакомиться не смог, при том, что доказательств направления или вручения этих дополнений ответчику представлено не было.

От представителя ФИО1 - ФИО7 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта согласно приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 трудового договора должностной оклад истцу за выполнение должностных обязанностей был установлен в размере 22 500 руб, с посменным режимом работы в соответствии с графиком сменности, оплата производится пропорционально отработанному времени (п.5.1). Рабочее место истца при приеме на работу было определено в ТЦ "Метрополис", расположенном по адресу ФИО2, "адрес"А, стр. 4 (п.п. 1.6, 1.7).

В соответствии с п.7.1 трудового договора изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно табелям учета рабочего времени истец отработала: в ноябре 2019 г. - 16 смен, в декабре 2019 г. - 12 смен, в январе 2020 г. - 6 смен, в феврале 2020 г. - 10 смен, которые ей были оплачены исходя из должностного оклада пропорционально отработанному времени и оплате труда за 1 смену 1 500 руб.; за март 2020 г. истец отработала 8 смен (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начисленная истцу заработная плата за март 2020 г. и время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были ФИО1 выплачены.

Как следует из п.п. 4 и 5 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оптимизации организационной структуры ООО "Сити Спорт" на период введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции", в связи с временной приостановкой работы обособленного подразделения "Магазин THANN-Метрополис" (согласно ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. N-УМ) для некоторых работников, в том числе истца, был введен временный вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации была переведена из структурного подразделения "Магазин THANN-Метрополис" в структурное подразделение "Администрация-СС" на должность продавца-консультанта Интернет-магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, направленным истцу электронной почтой, ФИО1 уведомлена о временном переводе на другую работу, в связи с введением режима повышенной готовности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ, от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ, от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ. от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ, поскольку деятельность объектов розничной торговли была временно приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ТЦ "Метрополис" не работал.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N ФИО1 переведена на должность продавца-консультанта интернет - магазина в структурное подразделение "Администрация-СС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец не ознакомлена и подпись истца на приказе отсутствует.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что с учетом условий оплаты труда истца, предусмотренных трудовым договором, оснований для взыскания с ответчика заработной платы в размере 22 500 руб. ежемесячно не имеется, поскольку заработная плата за фактически отработанное время в период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. истцу выплачена; у работодателя имелись основания для объявления простоя в период распространения коронавирусной инфекции, согласие на временный перевод работника не требуется, необходимость издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в суде ответчиком подтверждена, порядок введения простоя нарушен не был и оплата истцу заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ произведена; с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, трудовую функцию не выполняла и согласно положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда ей не полагается, на основании чего признал требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске и принимая по делу новое решение о признании незаконным п.5 приказа ООО "Сити Спорт" N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 из структурного подразделения "Магазин THANN-Метрополис" в структурное подразделение "Администрация-СС" на должность продавца-консультанта Интернет-магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая с ООО "Сити Спорт" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48 807, 76 руб. (в том числе задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 г..по март 2020 г..в размере 30 682 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, со ссылкой на положения ст. ст. 56, 60, 72, 72.1, 72.2, 74, 129, 157, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N и разъяснения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указала, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе на другую работу в связи с введением режима повышенной готовности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ, от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ, от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ, от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ ответчик указал в качестве причины, вызвавшей изменение условий труда, временное приостановление до ДД.ММ.ГГГГ деятельности объектов розничной торговли, в связи чем ТЦ "Метрополис" не работал, в то время как применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, возлагается на работодателя, и доказательств того, что решение о введении простоя по вине работодателя было обусловлено причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, ответчиком не представлено, а кроме того,

Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, что судом первой инстанции учтено не было и правовой оценки не получило.

Принимая во внимание положения ст. ст. 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и условия трудового договора, согласно которым истцу установлен должностной оклад в 22 500 руб, судебная коллегия также пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по невыплаченной заработной плате за период с ноября 2019 г. по март 2020 г. (с учетом выплаченных сумм) в размере 30682 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сити Спорт" об установлении истцу посменного режима работы, в связи с чем взыскание заработной платы исходя из установленного трудовым договором должностного оклада является необоснованным, не принимаются внимание, поскольку в соответствии со статьями 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) устанавливаются трудовым договором, а статьями 21, 56, 57, 129 - 132 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, установленной трудовым договором, при этом работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела по причине нетрудоспособности единственного штатного юриста общества ФИО5, заболевшей новой коронавирусной инфекцией, не подтверждаются материалами дела, согласно которым указанное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, что нашло своего отражение как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189), так и в обжалуемом апелляционном определении (л.д. 193). С учетом изложенного и положений ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Сити Спорт" об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству представителя истца дополнений к апелляционной жалобе, невозможность ознакомления с которыми была обусловлена необеспечением ответчиком явки своего представителя, не может быть признано основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика предусмотренных ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для перевода истца без ее согласия на не обусловленную трудовым договором работу, оплате истцу простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сити Спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи