Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5004/2021[88-7874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалутдинова Эльдара Магомедкамильевича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении факта травмирования железнодорожным транспортом, возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2948/2019)

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джамалутдинов Э.М. обратился в суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнений просил установить факт травмирования железнодорожным транспортом, взыскать ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из 50% утраты общей трудоспособности и обычного размера вознаграждения по профессии "водитель грузового автомобиля" по "адрес", начиная с 01.06.2019 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, задолженность по данному виду выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был травмирован железнодорожным транспортом в "адрес"-Кавказской железной дороги, с места происшествия он был доставлен в больницу, где ему была произведена неполная ампутация нижней трети голени справа, впоследствии ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Джамалутдинова Эльдара Магомедкамильевича к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта травмирования железнодорожным транспортом, возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда удовлетворить. Установить факт травмирования Джамалутдинова Эльдара Магомедкамильевича дата железнодорожным транспортом в "адрес". Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Джамалутдинова Эльдара Магомедкамильевича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 5 580 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Джамалутдинова Эльдара Магомедкамильевича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей здоровья в размере 200 880 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб, а всего 222 580 руб. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 5 508, 90 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части размера возмещении вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности и государственной пошлины изменено. Постановлено: "Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Джамалутдинова Эльдара Магомедкамильевича в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 17 226, 5 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Джамалутдинова Эльдара Магомедкамильевича в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности единовременно сумму в размере 892 443 руб. 80 коп. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 12 424, 43 руб. Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Джамалутдинова Эльдара Магомедкамильевича, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом был травмирован Джамалутдинов Э.М, 1980 года рождения, что также подтверждает медицинской картой стационарного больного N, патологического заключения карты стационарного больного N.

Согласно справке серии МСЭ-2001 N Джамалутдинову Э.М. установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N-М/19 травма, причиненная Джамалутдинову Э.М. ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 16 лет, причинила пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, равной 50%. Между травмой, полученной дата и стойкой утратой общей трудоспособности (50%) имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 1079, п. 2 и 3 ст.1083, п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка должен определяться исходя из величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 1 статьи 1086 данного кодекса установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен статьей 1087 названного выше кодекса, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (пункт 4).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской | Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Таким образом, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права на возмещение вреда исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, поскольку такое право прямо предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на момент причинения вреда истец являлся несовершеннолетним, профессии не имел, трудовую деятельность не осуществлял, в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, однако имеет водительское удостоверение на право управлением транспортным средством категории В, С, то есть имеет профессию водителя грузового автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при определении размера утраченного истцом заработка полагает исходить из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в месте жительства истца, то есть "адрес".

Согласно ответу Росстат от ДД.ММ.ГГГГ N-ДР средний размер вознаграждения по профессии водитель грузового и пассажирского транспорта (включая водителя грузовых автомобилей) составляет 34 453 руб.

При таких обстоятельствах, с ОАО "РЖД" в пользу Джамалутдинова Э.М. подлежит взысканию возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности 50%, ежемесячно по 17 226 руб. 50 коп. (34 453 руб. х 50%) с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, подлежащая взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Джамалутдинова Э.М. сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 892 443 руб. 80 руб. (17 226 руб. 50 коп. х 51 мес. 25 дней - за три года, предшествующие обращению в суд и до рассмотрения дела).

На основании изложенного, решение суда в части размера возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности изменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда суд кассационной инстанции правом переоценки исследованных доказательств не наделен.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Джамалутдинова Эльдара Магомедкамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи