Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6154/2021[88-9376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

С АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 510 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 128 руб. 89 коп, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО5 жалобу поддержал. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание представителя не направил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО6 и АО "Специализированный застройщик "Монетчик" были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", район Кунцево, "адрес", согласно которым ответчик обязался построить и передать в собственность истца четырехкомнатную квартиру и три машиноместа.

Срок передачи объектов в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ, фактически объекты переданы ДД.ММ.ГГГГ (квартира) и ДД.ММ.ГГГГ (машиноместа).

Ссылаясь на положения части 1 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве), статей 13 и 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать неустойку за задержку передачи объектов долевого строительства, компенсацию причиненного задержкой строительства морального вреда и штраф в размере 50% присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (часть 1 статьи 4, статью 6, часть 1 статьи 7, части 1, 5 статьи 8, статью 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве, статьи 151, 309, 310, 431 Гражданского кодека РФ, статьи 13 и 15 Закона о защита прав потребителей), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил права потребителя, поскольку не исполнил свои обязательства по передаче построенные по договору долевого участия в строительстве объекты в собственность в установленные договорами сроки. В связи с этим ответчик должен уплатить потребителю неустойку, штраф, а также возместить моральный вред.

Вместе с тем суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признал, что размер рассчитанной неустойки (3 025 777 руб. 32 коп.) несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и снизил общий размер неустойки до 1 000 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о снижении неустойки.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Между тем переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи