Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8553/2021[88-10706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью НПКФ "Комплектстройсервис" на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 г.

гражданское дело N 2-1252/2020 по иску Ларченко Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью НПКФ "Комплектстройсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларченко Дмитрий Геннадьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПКФ "Комплектстройсервис" (далее - ООО НПКФ "Комплектстройсервис", общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 101 137 руб.

В обоснование заявленных требований Ларченко Д.Г. указал, что с 13 февраля 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО НПКФ "Комплектстройсервис", работал в должности заместителя директора.

Заработная плата за период с 3 апреля 2018 г. по 16 мая 2018 г. не выплачивалась.

6 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани на основании его заявления вынесен судебный приказ N 2-1114/2018 о взыскании с ООО НПКФ "Комплектстройсервис" заработной платы за указанный период в размере 101 137 руб.

Определением мирового судьи от 15 июня 2018 года судебный приказ от 6 июня 2018 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены, с ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в пользу Ларченко Д.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 3 апреля 2018 г. по 16 мая 2018 г. в размере 101 137 руб, с ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 222 руб. 74 коп.

Судом постановлено решение в части взыскания с ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в пользу Ларченко Д.Г. задолженности по заработной плате не исполнять.

В кассационной жалобе ООО НПКФ "Комплектстройсервис" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию воспроизводят доводы апелляционной жалобы на судебное решение.

Податель кассационной жалобы оспаривает наличие между сторонами трудовых отношений в период с 3 апреля 2018 г. по 16 мая 2018 г, полагает неверными выводы об обращении Ларченко Д.Г. с настоящим иском в пределах срока давности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Ларченко Д.Г. был принят на работу в ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в качестве заместителя директора, ему установлена заработная плата в размере 155 000 руб. в месяц.

6 июня 2018 г. Ларченко Д.Г. обратился к мировому судье судебного участка N 13 Судебного района Октябрьского районного суда города Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с наличием у ООО НПКФ "Комплектстройсервис" задолженности по заработной плате за период с 3 апреля 2018 г. по 16 мая 2018 г. в размере 101 137 руб, приложив справку о задолженности в размере 101 137 руб, расчетный листок ООО НПКФ "Комплектстройсервис" за период с 3 апреля 2018 г. по 16 мая 2018 г, где указана сумма к выплате 101 137 руб, приказ ООО НПКФ "Комплектстройсервис" от 13 февраля 2018 г. о принятии на работу заместителем директора с 12 марта 2018 г. и возложении обязанностей директора в отсутствие директора общества Крымова С.Г.

6 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ N 2-1114/2018 о взыскании с ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в пользу Ларченко Д.Г. задолженности по заработной плате за период с 3 апреля 2018 г. по 16 мая 2018 г. в размере 101 137 руб.

Согласно представленной стороной ответчика выписке по лицевому счету N 40702810412510000106 за период с 1 февраля 2018 г. по 1 февраля 2019 г, 13 июня 2018 г. на основании вышеуказанного судебного приказа Ларченко Д.Г. были перечислены денежные средства в размере 101137 руб.

Факт получения денежных средств в указанной сумме истец не оспаривал.

15 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани вынесено определение об отмене судебного приказа от 6 июня 2018 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

13 марта 2020 г. директором ООО НПКФ "Комплектстройсервис" было подано заявление мировому судье судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани о повороте исполнения судебного приказа от 6 июня 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани в удовлетворении заявления ООО НПКФ "Комплектсройсервис" о повороте исполнения судебного приказа отказано в связи с нахождением в производстве Октябрьского районного суда города Рязани настоящего гражданского дела.

6 марта 2020 г. трудовые отношения между Ларченко Д.Г. и ООО НПКФ "Комплектсройсервис" прекращены.

1 июня 2020 г. Ларченко Д.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122, 125, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив указанные выше обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что требования Ларченко Д.Г. о взыскании с ООО НПКФ "Комплектсройсервис" задолженности по заработной плате за период с 3 апреля 2018 г. по 16 мая 2018 г. в размере 101 137 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчик 13 июня 2018 г. перечислил на счет истца денежные средства в размере 101 137 руб. на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен, суд правильно указал, что решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 101 137 руб. исполнению не подлежит.

С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается и полагает их верными.

В кассационной жалобе ООО НПКФ "Комплектсройсервис" оспаривает факт наличия между сторонами спора в период с 3 апреля 2018 г. по 16 мая 2018 г. трудовых отношений.

Данные доводы были предметом проверки нижестоящих судов. Отклоняя данные доводы, суды сослались на сообщение Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий о обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанской области от 5 августа 2020 г. N 2289, согласно которому в региональной базе данных на Ларченко Д.Г. имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые представлены страхователем ООО НПКФ ""Комплектсройсервис" за март, апрель 2018 г. Кроме того, суды в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, приняли копию приказа от 13 февраля 2018 г. о приёме на работу, копию трудового договора от 13 февраля 2018 г, копию расчетного листка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об оспаривании факта наличия в спорный период между сторонами трудовых отношений не являются основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Ларченко Д.Г. срока давности обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 3 апреля 2018 г. по 16 мая 2018 г. также являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, которые правильно применили положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, срок давности составляет один год с даты прекращения трудовых отношений. По обстоятельствам настоящего дела трудовые отношения прекращены 6 марта 2020 г, в то время как иск подан 1 июня 2020 г, то есть в пределах срока давности.

Доводы ответчика о необходимости исчислять срок давности с 17 мая 2018 г. основаны на неверном толковании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и сделаны без учета разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся ею в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения в полном объеме и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПКФ "Комплектстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи