Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8584/2021[88-10682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2021 г.

гражданское дело N 2-164/2020 по иску Цветковой Татьяны Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цветкова Ивана Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", акционерному обществу "Краслесинвест" об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Подошкина Л.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Краслесинвест" Пархамович Н.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветкова Т.И, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Цветкова И.С, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), акционерному обществу "Краслесинвест" (далее - АО "Краслесинвест") о признании отношений между её супругом Цветковым С.А. и ООО "Спутник" трудовыми, признании факта его смерти несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, возложении на ООО "Спутник" обязанности провести мероприятия, связанные с расследованием несчастного случая на производстве, взыскании с ООО "Спутник" в её пользу и пользу несовершеннолетнего ребенка компенсации морального вреда по 500 000 руб, взыскании с АО "Краслесинвест", как с владельца источника повышенной опасности в её пользу и пользу несовершеннолетнего ребенка компенсации морального вреда по 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Цветкова Т.И. указала, что 27 апреля 2019 г. её супруг Цветков С.А. трагически погиб на строительной площадке завода по изготовлению топливных гранул, расположенной на территории АО "Краслесинвест". Между её супругом и ООО "Спутник" был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ, который она полагает трудовым. В рамках трудовых отношений на работодателя возлагается обязанность застраховать работника и уплачивать за работника взносы на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование. В случае признания судом правоотношений между её супругом и ООО "Спутник" трудовыми, несовершеннолетнему сыну погибшего будет назначена пенсия по потере кормильца, а она, как супруга умершего, сможет получить начисленную заработную плату скончавшегося супруга, а также право на участие в проводимых в обязательном порядке мероприятиях в связи с произошедшим нечастным случаем на производстве.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2021 г, иск Цветковой Т. И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цветкова И.С. к ООО "Спутник" удовлетворен. Суд признал правоотношения, возникшие между Цветковым С.А. и ООО "Спутник" в период с 12 марта 2019 г. по 27 апреля 2019 г, трудовыми, а несчастный случай, произошедший 27 апреля 2019 года, - связанным с производством. На ООО "Спутник" возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1). С ООО "Спутник" в пользу Цветковой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, в пользу Цветкова И.С. в размере 500 000 руб. С ООО "Спутник" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома в сумме 600 руб.

В удовлетворении иска Цветковой Т.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Цветкова И.С, к АО "Краслесинвест" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спутник" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию воспроизводят доводы апелляционной жалобы на судебное решение.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о наличии между обществом и Цветковым С.А. трудовых отношений. Полагает, что супруга умершего не имела права на обращение в суд с иском о признании отношений трудовыми, поскольку данное полномочие имеется только у Государственной трудовой инспекции. Указывает, что право квалификации смерти работника как несчастного случая на производстве относится к компетенции специальной комиссии, а не суда. Не соглашается с судебными постановлениями в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, полагая, что в данных требованиях следует отказать в связи с отсутствием доказательств вины ООО "Спутник" в смерти Цветкова С.А, считает что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Цветкова Т.И, представители ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС России, ГУ - УПФ РФ в г. Костроме Костроской области, Цветков А.А, Цветкова Г.Г, Цветков А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Подошкина Л.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Краслесинвест" Пархамович Н.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2019 г. между АО "Краслесинвест" (владелец земельного участка, на котором произошел несчастный случай с Цветковым С. А.) и ООО "Спутник" был заключен контракт на осуществление монтажных работ, в указанную дату подписан акт о приёмке сооружения под монтаж оборудования, в соответствии с которым ООО "Спутник" принял производственный цех, котельную для производства монтажных работ технологического оборудования для производства топливных гранул, технологического оборудования котельной, электромонтажных работ (контракт АК-11-007-6208/17).

В связи с заключением контракта, приказами исполнительного директора ООО "Спутник" от 25 сентября 2018 г. руководитель проектов Болгарин А.А. (трудовой договор с ООО "Спутник" от 1 января 2017 г.) назначен ответственным за безопасное проведение работ на высоте, за организацию контроля требований пожарной безопасности, за электрохозяйство, за организацию контроля исполнения требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, санитарных и экологических требований, в том числе, на вверенных участках работ, за безопасную эксплуатацию строительных машин и механизмов, подъёмных сооружений, за безопасное производство работ и соблюдение правил техники безопасности, охраны труда при проведении работ по механическому и электрическому монтажу оборудования для котла для биомассы, оборудования для завода по гранулированию древесины и монтажу электрической инфраструктуры в цехе 1- котельная установка и цехе 2 - завод по гранулированию древесины.

Цветков С. А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спутник" в период с 14 сентября 2018 г. в должности монтажника технического отдела, уволен 21 января 2019 г. на основании пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора (т.3 л.д. 59).

Впоследствии между Цветковым С. А. и ООО "Спутник" заключен гражданско-правовой договор подряда от 12 марта 2019 г, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик (Цветков С. А.) принимает на себя обязанность выполнить работы: сборка и комплектация транспортера, место выполнения работ - Красноярский край, Богучаны, территория АО "Краслесинвест" (пункт 1.1). Срок начала выполнения работ 12 марта 2019 г, срок окончания выполнения работ 15 мая 2019 г. (пункты 2.1 и 2.2). Заказчик обязан оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 3.1.1.). Стоимость работ по договору составляет 50 000 руб. (пункт 4.1), расчет по договору заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по настоящему договору (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора подрядчик обязался обеспечить соблюдение при выполнении работ на объекте заказчика правил охраны труда. Техники безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, а также нести ответственность за их исполнение и оформление соответствующей документации.Участниками процесса не оспаривалось, что во исполнение условий договора подряда от 12 марта 2019 г, Цветков С. А. прибыл в Красноярский край, Богучаны, на объект, который расположен на территории АО "Краслесинвест".

27 апреля 2019 г. на Цветкова С.А, который находился на строительной площадке АО "Краслесинвест" и осуществлял монтажные работы в интересах ООО "Спутник", упал конус аспирационной системы охлаждения топливных гранул, в результате чего Цветков С.А. погиб.

Постановлением следователя следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя проекта ООО "Спутник" Болгарина А.А. по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с работником Цветковым С.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Материалами дела подтверждается, что Цветкова Т.И. и Цветков С.А. состояли в браке с 20 ноября 2014 г, от совместной жизни имеют несовершеннолетнего ребенка Цветкова С.А, 23 апреля 2015 года рождения.

Разрешая исковые требования о признании отношений, возникших между Цветковым С.А. и ООО "Спутник" на основании договора подряда от 12 марта 2019 г, трудовыми, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались Рекомендацией N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г, а также статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, которые разъясняют основные содержательные признаки трудовых отношений, статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает презумпцию трудовых отношений, статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей возникновение трудовых отношений в связи с фактическим допуском работника к выполнению трудовой функции, а также разъяснениями пунктов 8 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом приведенных разъяснений и дав анализ содержательным признакам правоотношений между Цветковым С.А. и ООО "Спутник", суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон являлись трудовыми, в связи с чем с учетом части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации распространили на них правовое регулирование, установленное Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, доводы ООО "Спутник" о том, что содержание правоотношений сторон составлял гражданско-правовой подряд, суды обоснованно отклонили, указав, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Между тем, предметом договора подряда являлось выполнение Цветковым С.А. различных монтажных работ в период действия договора. Кроме того, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о том, что в правоотношениях с ООО "Спутник" Цветков С.А. не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, а выполнял работу под руководством работодателя, был включен в состав персонала работодателя, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя.

Данные выводы суд основал на показаниях свидетелей Цветковой Т.И, Савинова. Суды при рассмотрении дела исследовали Журнал вводного инструктажа, заявку на оформление Цветкову С.А. пропуска, выписку по счету дебетовой карты на имя Цветкова С.А, из которой усматривается, что с марта по апрель 2019 г. ООО "Спутник" перечисляло Цветкову С.А. суммы в счет заработной платы и командировочных. Кроме того, суды приняли во внимание, что ООО "Спутник" занималось доставлением тела Цветкова С.А. к месту жительства, денежные средства на это мероприятие были перечислены из организации.

Проанализировав и сопоставив данные доказательства с содержательными признаками трудовых правоотношений, суды пришли к выводу о том, что отношения между Цветковым С.А. и ООО "Спутник", имевшие место в период с 12 марта 2019 г. по 27 апреля 2019 г, являлись трудовыми, поскольку характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны ООО "Спутник", Цветков С.А. был допущен к работе с ведома ООО "Спутник", ему было определено место работы, он выполнял трудовую функцию в интересах и по поручению работодателя, участвовал в общем технологическом процессе монтажных работ, прошёл вводный инструктаж и ежедневный инструктаж на рабочем месте, имел в распоряжении принадлежащий ответчику инвентарь, был обеспечен средствами защиты, пропуском сотрудника.

Данные выводы судов являются правильными и в пределах доводов кассационной жалобы ООО "Спутник" суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Сам по себе тот факт, что кадровая документация на Цветкова С.А. оформлена не была, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные существенные признаки трудовых отношений суды нижестоящих инстанций выявили и установили, в связи с чем доводы кассационной жалобы ООО "Спутник" об обратном суд кассационной инстанции отклоняет.

Признав правоотношения, возникшие между Цветковым С.А. и ООО "Спутник" в период с 12 марта 2019 г. по 27 апреля 2019 г, трудовыми, суды, верно применив при разрешении спора положения статей 227, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что произошедший с Цветковым С.А. 27 апреля 2019 г. несчастный случай связан с производством, в связи с чем возложили на ООО "Спутник" обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1).

Проанализировав обстоятельства гибели Цветкова С.А. 27 апреля 2019 г, суды пришли к выводу о том, что причиной несчастного случая являлись виновные действия работодателя, не выполнившего надлежащим образом возложенную на него статьями 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Доводы ООО "Спутник" о наличии грубой неосторожности в действиях самого Цветкова С.А, которые приведены обществом также и в настоящей кассационной жалобе, судами были отклонены с учетом показаний свидетеля Савинова Д.В, который находился с Цветковым С.А. в момент смерти последнего на одной площадке и показал суду, что слышал шум шуруповерта, а затем, через несколько минут, грохот падающей части аспирационной системы. Иные работники, в том числе, Болгарин А.А, курирующий охрану труда в ООО "Спутник", свидетелями гибели Цветкова С.А. не являлись и о произошедшем знают со слов свидетеля Савинова Д.В. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях Цветкова С.А. грубой неосторожности, ООО "Спутник" суду не представило.

Таким образом, доводы об отсутствии грубой неосторожности Цветкова С.А. судами правомерно отклонены в связи с их недоказанностью.

Установленный судами факт невыполнения ООО "Спутник" обязанности по обеспечению безопасности труда работников, явившийся причиной и создавший условия для гибели Цветкова С.А, обусловил выводы суда о наличии вины ООО "Спутник" в гибели работника, в связи с чем суды, применив статьи 1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали в пользу супруги погибшего и их общего ребенка компенсацию морального вреда по 500 000 руб.

Данные выводы судов также основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильно применённых к данным обстоятельствам нормах материального права.

При обращении в суд Цветкова Т.И. обосновала суду перечень фактов материального и процессуально-правового характера, предопределяющих её право на подачу иска о признании отношений трудовыми. Суды дали верную оценку данным фактам, приняв иск к производству и рассмотрев спор по существу. Что же касается доводов жалобы ООО "Спутник" об отсутствии у Цветковой Т.И. права на обращение в суд с настоящим иском, то в обоснование данных доводов какие-либо правовые норм не указаны, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании процессуального закона. Установление факта трудовых отношений между погибшим супругом истца и ООО "Спутник" с учетом обстоятельств настоящего дела является надлежащим способом защиты прав истца и её несовершеннолетнего ребенка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации близким родственникам Цветкова С.А. морального вреда суд кассационной инстанции отклоняет, как неоснованные на законе.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, что для суда очевидно и не нуждается в доказывании.

По обстоятельствам настоящего дела моральный вред, причиненный супруге и ребенку погибшего презюмируется, при этом указание истцов в тексте искового заявления на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцам морального вреда.

Иные доводы ООО "Спутник" являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судов в части оценки обстоятельств дела не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи