Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-16623/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю, судей Кокшарова Е.В, Мурашовой Ж.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в интересах Ермичевой Эльвиры Александровны, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" о взыскании процентной надбавки к должностному окладу за стаж службы в структурном подразделении по защите государственной тайны, по апелляционной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.09.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, представителя ответчика Хлебникова С.В, действующего на основании доверенности NД-1/29-4 от 13.01.2020, судебная коллегия

установила:

прокурор г.Каменска-Уральского Свердловской области, действуя в интересах Ермичевой Э.А, обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" (далее - МО МВД России "Каменск-Уральский") о взыскании процентной надбавки к должностному окладу за стаж службы в структурном подразделении по защите государственной тайны за период с 26.11.2017 по 23.10.2019 в размере 42486 руб. 33 коп.

В обоснование иска указал, что с октября 1997 года Ермичева Э.А. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя замещаемая должность старший оперуполномоченный группы по борьбе с преступлениями несовершеннолетних отдела уголовного розыска отдела полиции N24 МО МВД России "Каменск-Уральский". Приказом от 30.08.2019 N 1532 л/с Ермичева Э.А. уволена с 23.10.2019, на основании п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Увольнению со службы в органах внутренних дел, предшествовало обращение Ермичевой Э.А. 19.08.2019 к представителю нанимателя с рапортом о выплате процентной надбавки к должностному окладу за стаж службы в структурном подразделении по защите государственной тайны за период службы, начиная с 26.11.2017, который, в отсутствие на то правовых оснований, неправомерно отклонен. Отказ в выплате в полном объеме всех денежных средств, причитающихся сотруднику при увольнении, нарушает права Ермичевой Э.А.

Ответчик не оспаривая обстоятельства наличия у Ермичевой Э.А. права на получение процентной надбавки к должностному окладу за стаж службы в структурном подразделении по защите государственной тайны за период с 26.11.2017 по 23.10.2019, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на несоблюдение сотрудником заявительного порядка назначения соответствующей выплаты, пропуска Ермичевой Э.А. трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.09.2020 иск прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области, действующего в интересах Ермичевой Э.А, удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с МО МВД России "Каменск-Уральский" в пользу Ермичевой Э.А. процентную надбавку к должностному окладу за стаж службы в структурном подразделении по защите государственной тайны за период с 26.11.2017 по 23.10.2019 в размере 36907 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда, МО МВД России "Каменск-Уральский" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области, Ермичевой Э.А. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель МО МВД России "Каменск-Уральский", настаивавший на доводах апелляционной жалобы, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Ермичева Э.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (05.11.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 06.11.2020 телефонограммы, в судебное заседание не явилась.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Ермичевой Э.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона от 21.07.1993 N5485-1 "О государственной тайне", постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 N573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны", Перечня должностей сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников структурных подразделений по защите государственной тайны в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение N2 к приказу МВД России от 13.06.2007 N519), Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 N65, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, общими требованиями трудового законодательства, содержащими запрет на дискриминацию в сфере оплаты труда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с органа внутренних дел (МО МВД России "Каменск-Уральский") в пользу Ермичевой Э.А. процентной надбавки к должностному окладу за стаж службы в структурном подразделении по защите государственной тайны за период с 26.11.2017 по 23.10.2019.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части правомерности удовлетворения материально-правовых требований по существу, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с октября 1997 года Ермичева Э.А. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя замещаемая должность старший оперуполномоченный группы по борьбе с преступлениями несовершеннолетних отдела уголовного розыска отдела полиции N24 МО МВД России "Каменск-Уральский".

Приказом от 30.08.2019 N 1532 л/с Ермичева Э.А. уволена с 23.10.2019, на основании п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Увольнению со службы в органах внутренних дел, предшествовало обращение Ермичевой Э.А. 19.08.2019 к представителю нанимателя с рапортом о выплате процентной надбавки к должностному окладу за стаж службы в структурном подразделении по защите государственной тайны за период службы, начиная с 26.11.2017.

Решением органа внутренних дел, оформленным письмом от 16.10.2019, указано на наличие у Ермичевой Э.А. права на получение процентной надбавки к должностному окладу за стаж службы в структурном подразделении по защите государственной тайны за период службы, начиная с 26.11.2017, реализация которого невозможна, в силу подачи сотрудником 19.08.2019 рапорта с последующим увольнением 23.10.2019.

Обстоятельства наличия у Ермичевой Э.А. права на получение процентной надбавки к должностному окладу за стаж службы в структурном подразделении по защите государственной тайны за период с 26.11.2017 по 23.10.2019, в силу закрепления за сотрудником в указанный период выполнения функциональных обязанностей по защите государственной тайны и ведению секретного делопроизводства, по ведению оперативных учетов, поименованных в п.17.1, 173 Перечня должностей сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников структурных подразделений по защите государственной тайны в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение N2 к приказу МВД России от 13.06.2007 N519), органом внутренних ни при рассмотрении судом первой инстанции иска по существу, ни при подаче апелляционной жалобы, не оспаривались.

Доводы стороны ответчика сводятся исключительно к неправильному применению судом норм права, регламентирующих сроки обращения в суд за разрешением служебного спора, пропуск которых без уважительных причин может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ содержится понятие служебного спора, под которым понимается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Наличие в специальном законодательстве нормы относительно сроков обращения в суд за разрешением служебного спора, исключает возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в том числе для граждан ранее состоявших на службе в органах внутренних дел, норм трудового законодательства, в данном случае ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, на положения которой ошибочно сослался суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В нарушение перечисленных требований процессуального закона, суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не установил, данные обстоятельства на обсуждение сторон не поставил, положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам не разъяснил, с учетом конкретных обстоятельств дела, содействие в истребовании доказательств не оказал.

Перечисленные нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса о соблюдении либо не соблюдении истцом сроков обращения в суд с настоящим иском, с учетом необходимости применения к спорным правоотношений ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, выяснения обстоятельств, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно соблюден ли истцом срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, а в случае если такой срок пропущен, то имеются ли уважительные причины для его восстановления, судебной коллегией Ермичевой Э.А. разъяснены данные юридически значимые обстоятельства, предоставлен срок для обоснования своей позиции.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что оснований считать свои служебные права нарушенными у Ермичевой Э.А. до момента получения 16.10.2019 ответа органа внутренних дел на её обращение от 19.08.2019, не имелось, с учетом того, что ранее процентная надбавка к должностному окладу за стаж службы в структурном подразделении по защите государственной тайны, ни истцу, ни другим сотрудникам территориального подразделения не выплачивалась. Назначение такой выплаты, как составляющей части денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, вопреки ошибочным доводам апеллянта относилось к исключительной компетенции МО МВД России "Каменск-Уральский", в том числе исходя из общих норм трудового законодательства, запрещающих дискриминацию в сфере оплаты труда, корреспондирующих к возникновению у ответчика обязанности по своевременной и в полном объеме выплате денежного довольствия, в рамках существовавших между сторонами служебных отношений.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении срока обращения в суд с настоящим иском необходимо руководствоваться исключительно информированностью сотрудника о составляющих частях денежного довольствия за отработанный месяц, судебная коллегия, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, считает необходимым отметить, что в текущем режиме (ежемесячно) такая информация до сотрудника органов внутренних дел, путем выдачи расчетных листков либо иного способа информирования о составляющих частях денежного довольствия, органом внутренних дел не доводилась.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по делу, направленной исключительно на отрицание факта наличия у него обязанности, как по информированию сотрудника о составляющих частях денежного довольствия за отработанный месяц, так и собственно по инициированию вопроса назначения процентной надбавки к должностному окладу за стаж службы в структурном подразделении по защите государственной тайны, неисполнение органом внутренних дел должным образом возложенных на него обязанностей, не может ставиться в вину сотруднику, в том числе и исходя из существа существующих между сторонам служебных правоотношениях.

Назначение и выплата истцу надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (п.2.1 приказа МВД России от 13.06.2007 N519), сами по себе не предполагают информированность сотрудника о возможности получения надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны (п.2.1 приказа МВД России от 13.06.2007 N519), с учетом того, что получение последней не зависит от волеизъявления сотрудника, а поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у такого сотрудника права на получение соответствующей надбавки, подлежащего оценке представителем нанимателя.

Обстоятельства обращения Ермичевой Э.А. 07.11.2019 (т.е. в течение трех месяцев с момента получения 16.10.2019 ответа органа внутренних дел на её обращение от 19.08.2019) в досудебном порядке в прокуратуру с заявлением о нарушении её служебных прав, в связи с невыплатой органом внутренних дел процентной надбавки к должностному окладу за стаж службы в структурном подразделении по защите государственной тайны, не могут расцениваться в качестве основания для исчисления срока обращения в суд, установленного ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ с иной даты, либо для прерывания такого срока, поскольку истец, предъявляя соответствующее требование к ответчику, неразрывно связывал их с нарушенными правами на получение соответствующей надбавки.

Между тем, возникновение правомерных ожиданий, связанных с обстоятельствами добровольного исполнения представителем нанимателя, возложенной на него обязанности по выплате процентной надбавки к должностному окладу за стаж службы в структурном подразделении по защите государственной тайны, в том числе по результатам принятия мер прокурорского реагирования (09.01.2020 в адрес руководителя МО МВД России "Каменск-Уральский" направлено представление об устранении нарушений законодательства о государственной тайне), последующего обращения прокурора в суд в интересах Ермичевой Э.А, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовавшего 18.06.2020, повлекло пропуск истцом трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Приходя к выводу об уважительности причин пропуска Ермичевой Э.А. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора судебная коллегия, руководствуется совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе характера причин, не позволивших сотруднику обратиться в суд за разрешением служебного спора в пределах установленного законом срока, приходит к выводу, что такие причины носят объективный характер, при которых приведенный выше срок обращения в суд, подлежит восстановлению.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова