Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-4501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В, судей

Ильясовой Е.Р, Абрашкиной Е.В, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бондаревой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Бондарев Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "ЖилСервис", в котором просил взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного в результате пожара в размере 275939 руб.; неустойку в размере 91059 руб. 87 коп.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в размере 136000 руб.

В обоснование иска было указано, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира "N" в многоквартирном доме "N" по "адрес", управление которым осуществляет ответчик. 14.09.2019 около 10 час. 57 мин. произошел пожар в квартире истца. В соответствии с заключением Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз ИП Я.А.А.ущерб в результате выгорания, загрязнения продуктами горения, возникшими из-за короткого замыкания вследствии скачка напряжения в электрической сети подъезда по адресу: "адрес", составляет 275 939 руб. Причинами повреждения имущества явилось перенапряжение (более 260 В) в электросети, возникшее из-за отгорания нулевого рабочего проводника в ВРУ многоквартирного дома "N" по "адрес". 29.11.2019 ответчик получил претензию, однако какого-либо ответа от ответчика не получено. Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (вводно-распределительное устройство дома), что повлекло за собой наступление пожара и причинение имущественного ущерба.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.02.2020 по гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ УРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (том 4 л.д. 38-39).

"дата" истец Бондарев Д.Л. умер (том 4 л.д. 118).

Определением суда от 08.05.2020 производство по делу было приостановлено до установления правопреемников в порядке наследования после смерти Бондарева Д.Л. (том 4 л.д. 125).

Определением суда от 18.09.2020 была произведена замена истца Бондарева Д.Л, умершего "дата", на правопреемника Бондареву Т.М. (том 4 л.д. 171-172).

Бондарева Т.М. уменьшила заявленные исковые требования к ООО "ЖилСервис", просила взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного в результате пожара в размере 220780 руб. 42 коп, неустойку в размере 19 600 коп, сумму судебных расходов в размере 136000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖилСервис" в пользу Бондаревой Т.М. в возмещении имущественного вреда взыскано 220 780 руб. 42 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 руб, штраф в размере 119390 руб. 21 коп, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО "ЖилСервис" взыскана государственная пошлина 5407 руб. 80 коп.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Багиной Ю.Н, действующей на основании доверенности от 30.11.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, отменить взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 18 00 руб, а также суммы в счет возмещения ущерба 64168 руб. 34 коп, штрафа в сумме 119390 руб. 21 коп. Расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в сумме 10000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно счел расходы в сумме 18000 руб. необходимыми для истца и незаконно возложил возмещение этих расходов на ответчика. Обязанность расследовать причины пожара законом возложена на правоохранительные органы. Доверенное лицо истца - Б.С.Л. самостоятельно в добровольном порядке принял решение о проведении собственного расследования причин пожара и заключил договор с ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза", уплатил сумму 18000 руб, принял выполненные работы. Объективной необходимости нести данные расходы и самостоятельно устанавливать причину пожара у стороны истца не было, на сторону истца никто не возлагал данные обязанности. По факту пожара в квартире истца произведено расследование причин пожара и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019.

Судом первой инстанции необоснованно с ответчика взыскано в счет возмещения имущественного вреда 64168 руб. 34 коп. - рыночная стоимость находящегося в квартире имущества, поврежденного пожаром. Как установлено материалами дела и показаниями свидетелей в квартире, принадлежащей истцу, проживали его родители. Сам истец проживал в другом городе, истец и родители не имели совместного бюджета, не вели общее хозяйство, совместно не проживали. Ответчик просил документально подтвердить принадлежность истцу поврежденного имущества, однако никаких документов представлено не было. Кроме того, оценка данного имущества проводилась в отсутствие этих документов, исключительно по фотографиям, имеющимся в первоначальном отчете об оценке размера ущерба N 2243/п-19. В указанном отчете имеется акт осмотра от 19.09.2019. Однако, указанный акт ответчиком не подписывался. Последующая оценка, принятая судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба, выполненная ООО "Уральская палата судебной экспертизы" приводилась по материалам данного судебного дела, без обследования квартиры и имущества истца.

Не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 119390 руб. 21 коп. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, однако не приложил к ней ни одного документа в обоснование своих требований, в связи с чем претензия являлась необоснованной, ненадлежащей, не подлежала рассмотрению и удовлетворению в отсутствие документов. Ответчик 06.12.2019 направил истцу ответ на претензию и запрос на предоставление документов в обоснование требований истца. Таким образом, до начала судебного процесса у ответчика не было возможности реализовать свое право на удовлетворение требований истца в добровольном порядке. Документальное обоснование размера ущерба появилось только 23.12.2020.

Ответчик считает завышенным размер расходов на оплату услуг адвоката истца в сумме 30 00 руб.

Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что для установления причины пожара Бондаревым Д.Л. были понесены расходы в размере 18000 руб. на оплату экспертных услуг по проведению электротехнического исследования. Заключение специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" З.В.Г. от 23.03.2019 N 10/217и-19 было передано в МЧС. Выводы данного заключения были исследованы ФБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" в заключении эксперта N 405 от 01.11.2019. Выводы данного заключения оценены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019. Таким образом, заключение специалиста от 23.03.2019 N 10/217и-19 является важным доказательством, исследованным при проведении расследования и установления причин возникновения пожара. Для поиска этого доказательства Бондарев Д.Л. понес расходы, которые являются для него убытками.

Рыночная стоимость ущерба поврежденного в результате пожара имущества составляет 64168 руб. 34 коп. Экспертом учтен перечень поврежденного имущества, в том числе пластиковые окна, стол для ПК, угловой диван, два ковра синтетических, люстра, светильник, розетка, выключатель. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности имущества истцу, поскольку в квартире истца проживали его родители длительное время. Свидетель Б.С.Л. подтвердил факт того, что все имущество в квартире принадлежало его брату Бондареву Д.Л. Кроме того, правопреемник истца Бондарева Т.М. также иск, заявленный ее сыном, поддержала по указанным в нем доводам и основаниям. Доказательств принадлежности имущества иным лицам, в том числе родителям Бондарева Д.Л, в материалы дела не представлено.

Ответчик не имел намерения удовлетворять требования истца в добровольном порядке, так как даже получив отчет об оценке ИП Ягнюкова, не считал его надлежащим доказательством, не хотел вести переговоры о другой сумме ущерба, кроме, как установленной им самим.

Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными, учитывая, что иск не является типовым, для подготовки искового заявления адвокату необходимо было обращаться к различным отраслям права, использовать специальные подзаконные акты для подготовки искового заявления, для написания претензии адвокату потребовался срок более 1 месяца. По делу проведено 3 экспертизы, изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исследована экспертиза пожара МЧС, транспортные расходы к месту судебного заседания туда и обратно составляют 200 км.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Багина Ю.Н, действующая на основании доверенности от 30.11.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ее представитель Березовский С.В, действующий на основании ордера N 76/20 от 26.03.2021, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бондареву Д.Л. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира "N" общей площадью 45, 40 кв.м в доме "N" по "адрес" (далее по тексту - квартира).

Из объяснений сторон суд первой инстанции установил, что после произошедшего пожара, квартира была Бондаревым Д.Л. продана в невосстановленном состоянии.

"дата" Бондарев Д.Л. умер, после смерти Бондарева Д.Л. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Бондарева Т.М.

Определением суда от 18.09.2020 была произведена замена истца Бондарева Д.Л, умершего "дата", на правопреемника Бондареву Т.М. (том 4 л.д. 171-172).

Управление многоквартирным домом "N" по "адрес" осуществляет ответчик.

Согласно справке ОНД и ПР Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа от 16.09.2019 в квартире 14.09.2019 произошел пожар.

Согласно акту от 14.09.2020 жильцы дома "N", "N" подъезда поадресу: "адрес" провели обследование последствий аварии, зафиксировали имущество, которое повреждено в каждой квартире, в квартире "N" указано, что повреждено все имущество (том 1 л.д. 35).

16.09.2020 жильцы "N" подъезда дома "N" по "адрес" направили обращение директору ООО "ЖилСервис" о выделении специалиста для совместного составления акта по установлению причины повышения напряжения в сети. (т.1 л.д. 35).

16.09.2019 Б.Л.Ф. обращался в ООО "Рембытпро" о проведении диагностики оборудования (т. 1 л.д. 43). Имеется заказ наряд на диагностику часов от 16.09.2019, техническое заключение, что представленные часы восстановлению не подлежат, причина подача высокого напряжение по распределительной линии электропередач, пропадание (обрыв) нуля или перекос фаз и появление напряжения на контакте "ноль" (т. 1 л.д. 45).

17.09.2020 Б.С.Л.обратился к начальнику Управления МЧС России по Свердловской области с просьбой провести дополнительный осмотр места происшествия, электрических щитов, шкафов, привлечь специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, сообщил о проведении 19.09.2019 оценки ущерба (т. 1 л.д. 30).

В материалы дела представлены акты технической экспертизы от 18.09.2019 ООО "Рембытпро" в отношении поврежденного имущества в других квартирах этого же многоквартирного дома, причина указана такая же как в акте от 16.09.2019 (том 1 л.д. 37-41).

Согласно квитанции от 16.09.2020 ООО "Рембытпро" оплачено за диагностику 500 руб.

25.09.2019 Б.Л.Ф.обратился к начальнику ОНД Нижнесергинского муниципального района с ходатайством о приобщении к материалам проверки по факту пожара заключения специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" N 10/2017и-19 (том 1 л.д. 31).

Согласно указанному заключению ООО АНСЭ "Экспертиза" N 10/2017и-19 от 19.03.2019 техническое состояние ВРУ и этажных щитов, установленных в доме по адресу: "адрес", подъезд "N" - не удовлетворительное. Причиной возникновения повышенного напряжения в электросети дома 14.09.2019, в результате чего массового вышла из строя бытовая техника, послужило перенапряжение (более 260В) в электросети, возникшее из-за отгорания нулевого рабочего проводника в ВРУ (том 1 л.д. 58-78).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2019 по факту пожара, произошедшего 14.09.2019 в квартире дома "N" по "адрес", огнем повреждена внутренняя отделка комнатыN 2, компьютерный стол, системный блок ПК, монитор ПК, оконный проем, внешняя отделка мягкой мебели на общей площади 3 кв.м, потолок закопчен, повреждения шкафа, пластиковые рамы закопчены, имеются трещины стекол. Имеется ссылка на заключение специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" N 10/2017и-19, из которого следует, что техническое состояние ВРУ и этажных щитов, установленных в жилом доме по "адрес", подъезд "N" в "адрес"-неудовлетворительное. Причиной возникновения повышенного напряжения в электросети многоквартирного дома 14.09.2019, в результате чего вышла массово из строя бытовая техника, послужило перенапряжение более 260В в электросети, возникшее из-за отгорания нулевого рабочего проводника в ВРУ. Также ссылка в уточнение причины на заключение эксперта N 405 ФБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Свердловской области от 01.11.2019, согласно которому непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перенапряжением в питающей электросети в результате обрыва нулевого провода. Между повышением напряжения в питающей электросети дома и возникновением пожара в квартире "N" усматривается прямая причинно-следственная связь.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда, является ответчик, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома "N" по "адрес", а именно вводно-распределительного устройства многоквартирного дома, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Факт причинения вреда ответчиком не оспаривается.

Определяя сумму имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер такого вреда, принял заключение судебной экспертизы ООО "УРПАСЭ", согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры "N" дома "N" по "адрес" после пожара составляет 156612 руб. 08 коп, рыночная стоимость ущерба поврежденного имущества в результате пожара составляет 64168 руб. 34 коп, общая сумма ущерба - 220780 руб. 42 коп, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из общей суммы ущерба, взысканной с ответчика в пользу истца, 64168 руб. 34 коп. (рыночная стоимость ущерба поврежденного имущества, находившегося в квартире), приводились в суде первой инстанции, были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по доводам, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так, судом указано, что не имеется оснований полагать, что имущество, поврежденное в результате пожара и находящееся в квартире, принадлежащей ранее Бондареву Д.Л, в которой он также был зарегистрирован по месту жительства, Бондареву Д.Л. не принадлежало. Каких-либо доказательств принадлежности имущества иным лицам, в том числе родителям Бондарева Д.Л.не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что факт повреждения в результате пожара движимого имущества, находившегося в квартире, подтверждается материалами дела, иные лица, кроме Бондарева Д.Л. исковые требования о возмещении ущерба в результате повреждения этого имущества к ответчику не предъявляли. Истец Бондарева Т.М, правопреемник Бондарева Д.Л, которая является его матерью, исковые требования поддержала.

Оснований для отказа в возмещении вреда на сумму 64168 руб. 34 коп. не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве убытков истца с ответчика взысканы расходы истца по оплате услуг ООО АНСЭ "Экспертиза" по составлению заключения специалиста N 10/217-19 от 23.03.2019, которым установлена причина пожара, в сумме 18000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма взысканию не подлежала, так как не относится к необходимым расходам по возмещению вреда, учитывая, что обязанность по расследованию причин пожара законом возложена на правоохранительные органы, доверенное лицо истца - Б.С.Л. самостоятельно в добровольном порядке принял решение о проведении собственного расследования причин пожара и заключил договор с ООО АНСЭ "Экспертиза", по факту пожара в квартире истца произведено расследование причин пожара и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку выводы, изложенные в заключении специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" N 10/217-19 от 23.03.2019, в том числе, были положены в основу выводов, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019, соответственно для истца являются указанные расходы необходимыми, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, учитывая, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с частью 6 статьи 13 указанного закона взыскан штраф в сумме 119390 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанного штрафа, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 вышеуказанного закона штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец 25.11.2019 обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб от пожара 275 939 руб, а также расходы 18 000 руб. за экспертные услуги, 10 000 руб. оплата за расчет стоимости ущерба, 500 руб. за диагностику, 20 000 руб. услуги адвоката. Претензия получена ответчиком 29.11.2020.

Однако, какое-либо возмещение ответчиком суммы ущерба не было произведено, в том числе и той суммы ущерба, которая ответчиком не оспаривалось, не произведено такое возмещение, как в полном размере, так и частично, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, судом первой инстанции обоснованно с ответчика взыскан штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Тот факт, что при обращении Бондарева Д.Л. к ответчику с претензией, к претензии не был приложен отчет о размере ущерба, основанием для отказа во взыскании штрафа не является, поскольку ответчик вправе был самостоятельно рассчитать сумму ущерба и выплатить Бондареву Д.Л. такую сумму ущерба. Кроме того, при обращении Бондарева Д.Л. в суд с настоящим иском, к исковому заявлению был приложен отчет о размере ущерба, однако и после этого какая-либо сумма не была возмещена ответчиком.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Б.С.Л. и Березовским С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2019, согласно которому Березовский С.В. принимает на себя обязательства осуществлять представительство Бондарева Д.Л.по факту причинения вреда пожаром 14.09.2019 на стадии подачи претензии, подачи иска в суд, стадии судебного разбирательства в первой инстанции (т. 2 л.д. 229). Стоимость услуг определена в 100 000 руб, из которых 20 000 руб. вносится в момент подписания настоящего договора, 80 000 руб. - до 15.12.2019. Представлен приходный ордер от 09.12.2019 об оплате 80 000 руб, справка Сбербанка о переводе 20000 руб. (том 2 л.д. 230, 231).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. является чрезмерно завышенной. С учетом категории, объема настоящего гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд посчитал подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя сумму 30000 руб.

Оснований еще для большего уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции в остальной части решение суда в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.Н. Абрашкина