Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-133/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Объектова Е.Л., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Горобце Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" Ларионовой Елены Владимировны об оспаривании бездействия, связанного с несвоевременным включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г, объяснения представителя административного истца адвоката Котова О.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ларионова обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие начальника КРАК связанное с несвоевременным включением с 12 октября 2008 г. в реестр участников НИС, и обязать федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен в случае своевременного включения в реестр участников НИС с 12 октября 2008 г. по 26 июня 2020 г. (по дату открытия именного накопительного счета), а Минобороны России - довести до ФГКУ "Росвоенипотека" дополнительные лимиты бюджетных обязательств для перечисления этого инвестиционного дохода на именной накопительный счёт.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 19 ноября 2020г. полностью удовлетворил данное административное исковое заявление.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Минобороны России просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ларионовой.

По убеждению автора жалобы, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Ларионова фактически требует возмещения убытков в виде недополученного инвестиционного дохода в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя свое толкование положений Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и постановления Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. N 655, автор жалобы считает, что после открытия участнику НИС именного накопительного счета восстановлению подлежат только накопительные взносы за соответствующие годы, установленные Законом о федеральном бюджете на соответствующий год. В свою очередь инвестиционный доход является конечным финансовым результатом по итогам деятельности управляющих компаний. Следовательно, несвоевременное включение Ларионовой в реестр участников НИС исключало возможность открытия ей именного накопительного счета ранее передачи накоплений в доверительное управление (инвестирование) и, как следствие, начисления инвестиционного дохода за предшествующие годы. При этом нормативно-правовое регулирование расчета величины такого дохода отсутствует. Начисление же инвестиционного дохода без реальных инвестиций, которые не производились из-за виновного бездействия отдельных воинских должностных лиц, противоречит закону. Так как с 12 октября 2008 г. по 26 июня 2020 г. Ларионова не имела именного накопительного счета, то у неё отсутствовала возможность законного получения дохода от инвестирования.

Автор жалобы считает, что Минобороны России не уполномочено доводить дополнительные лимиты бюджетных обязательств для перечисления инвестиционного дохода на именной накопительный счёт, поскольку данную функцию осуществляет "данные изъяты" этого военного ведомства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, должностных лиц.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и статьи 18 КАС РФ дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Поскольку требования Ларионовой вытекают из воинских административных правоотношений, возникших между нею и начальником КРАК, связанных с обеспечением жилищных прав военнослужащего, предусмотренных статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то гарнизонный военный суд правомерно и обоснованно принял данное дело к своему производству и рассмотрел его в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы требования о возмещении убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Ларионовой в суд не предъявлялись.

Привлечение же судом в качестве административных ответчиков Минобороны России и ФГКУ "Росвоенипотека", на которых судебным решением были обоснованно возложены обязанности по восстановлению нарушенных начальником КРАК прав Ларионовой, не противоречит требованиям глав 1 и 22 КАС РФ.

При этом в порядке исполнения решения суда Минобороны России вправе дать распоряжение своему подразделению - "данные изъяты" - по доведению дополнительных лимитов бюджетных обязательств для перечисления на именной накопительный счет Ларионовой суммы инвестиционного дохода.

Суд также правильно установилдлящийся и непрекращающийся характер нарушения прав административного истца на получение инвестиционного дохода, который был бы начислен ему в случае своевременного включения его начальником КРАК в реестр участников НИС.

Длящийся характер этих правоотношений вытекает также из того, что ФГКУ "Росвоенипотека", признавая факт несвоевременного включения Ларионовой в число участников НИС, указывает на отсутствие механизма восстановления ее права на получение инвестиционного дохода, который был бы начислен в случае своевременного включения в реестр участников НИС.

Следует также учесть, что Минобороны России, на которое Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не доводило до Ларионовой какое-либо решение, свидетельствующее о безусловном отказе в выплате суммы инвестиционного дохода ввиду несвоевременного включения в число участников НИС.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно и обоснованно рассмотрел заявленные Ларионовой требования по существу.

В соответствии с частью 11 статьи 228 КАС РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого решения, действия либо бездействия лежит на принявших либо совершивших их органах военного управления и воинских должностных лицах.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что Ларионова впервые поступила на военную службу по контракту 12 октября 2005 г, а после окончания "данные изъяты" и присвоения воинского звания "данные изъяты" она с 16 ноября 2007 г. по 25 февраля 2010 г. проходила военную службу в КРАК.

Следовательно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" у административного истца с 12 октября 2008 г. (со дня достижения общей продолжительности военной службы по контракту три года) возникли основания для включения в реестр участников НИС.

Тем не менее, Ларионова была включена в указанный реестр 26 июня 2020 г, в связи с чем учет на её именном накопительном счете накоплений и их передача в доверительное управление стали производиться лишь с 1 августа 2020 г.

Согласно статье 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обязанность по включению Ларионовой в реестр участников НИС с 12 октября 2008 г. была возложена на начальника КРАК, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение этим административным ответчиком указанной обязанности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности бездействия данного воинского должностного лица по обеспечению жилищных прав административного истца.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" определено, что реализация права на жилище участниками НИС осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников:

- учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета;

- доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения;

- иных не запрещенных законодательством поступлений.

Из этого следует, что за счет средств федерального бюджета формируется только часть накоплений для жилищного обеспечения участников НИС, а именно - накопительные взносы.

Другая часть накоплений для жилищного обеспечения формируется в виде доходов от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям, а также иных поступлений.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом - ФГКУ "Росвоенипотека" пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

Именно такая часть накоплений за период с 12 октября 2008 г. по 26 июня 2020 г. отсутствует на именном накопительном счете Ларионовой в связи с тем, что она не была своевременно включена в реестр участников НИС по вине должностных лиц кадетского корпуса.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

Участник НИС в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" имеет право использовать денежные средства, учтенные на его именном накопительном счете, в целях приобретения жилого помещения или в иных целях, при возникновении перечисленных в статье 10 указанного Закона оснований.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с незаконным поздним включением Ларионовой в реестр участников НИС на её именном накопительном счете учтены накопления в меньшем размере, что ограничивает её в реализации своих прав, гарантированных законом.

Указанные выводы, а также примененный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав административного истца полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих в 2018 году, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2019 г.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2020г. по административному делу по административному исковому заявлению Ларионовой Елены Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: