Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-1740/2021

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г, судей Коничевой А.А, Соколовой М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Фалалеевой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 года по административному исковому заявлению Темникова А.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Фалалеевой Н.В, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Пушкиной Е.В, МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, актов о наложении ареста, постановлений о назначении ответственного хранителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А, объяснения административного истца Темникова А.В, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Фалалеевой Н.В, судебная коллегия

установила:

в производстве судебного пристава-исполнителя Фалалеевой Н.В. находится сводное исполнительное производство N.., возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Череповецким городским судом по уголовному делу N.., предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением. Исполнительное производство в отношении должника Темникова А.В. в пользу взыскателя Абаниной Л.А. входит в состав сводного исполнительного производства N... -СД.

12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества): земельного участка площадью... кв.м, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: N... и здания "Белозерский винодельческий завод" с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес".

Также 12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества, которым назначен должник Темников А.В.

03 июля 2020 года Темников А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что действия судебного пристава-исполнителя в части передачи ему на ответственное хранение указанного выше имущества не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанное имущество передано на ответственное хранение без его участия и без его согласия. Его подпись в акте отсутствует. Переданное на ответственное хранение имущество ему не принадлежит, и никогда не принадлежало. Фактическое количество, стоимость, материальное состояние указанного имущества, условия хранения имущества на момент назначения его ответственным хранителем и данных о лицах, ранее осуществлявших такое хранение, ему не известны, и он не имеет возможности исполнить эту обязанность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фалалеевой Н.В. в части назначения его ответственным хранителем имущества: земельного участка площадью... кв.м, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", и здания "Белозерский винодельческий завод" с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: Вологодская "адрес", Белозерский р-он, "адрес"; отменить акты о наложении ареста на имущество (описи имущества) от "ДАТА" в части передачи ему на ответственное хранение указанного имущества; отменить постановления от "ДАТА" о назначении ответственного хранителя указанного выше имущества.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 12 ноября 2020 года МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Вологодского городского суда от 11 января 2021 года административные исковые требования Темникова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Фалалеева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что спорное имущество принадлежит КПКГ "Ростехинвест", учредителем которого, в том числе, является и Темников А.В. Обращает внимание на то, что юридических последствий для Темникова А.В. указанный акт не несет, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Фалалеева Н. В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Темников А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Удовлетворяя административные исковые требования и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части назначения Темникова А.В. ответственным хранителем имущества в рамках исполнительного производства от 27 марта 2015 года N... -ИП, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, переданное на ответственное хранение Темникову А.В, ему не принадлежит и никогда не принадлежало, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что оснований для передачи под охрану указанного имущества Темникову А.В. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с правилами статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

По смыслу приведенных правовых норм, арест имущества должен производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает на хранение и подписывает акт ареста имущества. При этом членам семьи должника под охрану может быть передано только арестованное недвижимое имущество самого должника.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2020 года в рамках исполнительного производства N... -ИП судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) - земельного участка площадью... кв.м с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", и здания "Белозерский винодельческий завод" с кадастровым номером N... расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Также 12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем указанного имущества назначен Темников А.В.

Арест вышеназванного недвижимого имущества произведен судебным приставом-исполнителем в отсутствие Темникова А.В, фактическая передача ему имущества под охрану не осуществлялась, в постановлении о назначении Темникова А.В. ответственным хранителем его подпись отсутствует, арестованное имущество ему не принадлежит.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для передачи под охрану недвижимого имущества Темникову А.В, в связи с чем пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от 12 марта 2020 года.

При этом судом правомерно принято во внимание, что при заведомой невозможности обеспечения Темниковым А.В. надлежащей охраны переданного ему имущества исходя из его состава, оспариваемое постановление является формальным, не служит надлежащему исполнению судебных актов и не обеспечивает прав взыскателей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Темников А.В. является одним из учредителей КПКГ "Ростехинвест", отклоняются судебной коллегией.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что арестованное имущество принадлежит КПКГ "Ростехинвест". Темников А.В. согласно выписке из государственного реестра юридических лиц являлся учредителем КПКГ "Ростехинвест".

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (порядок ликвидации юридического лица) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно названной выписке КПКГ "Ростехинвест" ликвидировано решением от 26 августа 2016 года, 21 марта 2018 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица прекращена 17 июля 2018 года.

Поскольку на спорное арестованное имущество приговором суда обращено взыскание, собственником данного имущества должник по исполнительному производству Темников А.В. не является, доказательств передачи ему данного имущества, как учредителю юридического лица, в процессе ликвидации не представлено, вывод суда об удовлетворении административного искового заявления является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Фалалеевой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: