Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В., судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Зонова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-832/2019 по иску Моголивец Сергея Анатольевича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Моголивец Сергея Анатольевича, ОАО "Российские железные дороги" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф, судебная коллегия

установила:

Моголивец С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо ООО СК "Согласие", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью в размере 33 918 руб, начиная с 01.12.2019г, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 17.12.2015г. по 30.11.2019г. в размере 1 609 974, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 110 руб.

В обоснование требований указал, что 21.03.2015 г. на 804 км пк 2 перегона Гайдук-Новоросийск СКЖД он был травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД" и с места происшествия доставлен в МУЗ "Городская больница N 1" г. Новороссийска с диагнозом: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждается медицинскими документами. По последствиям полученной травмы ему 15.04.2016г. установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности, с 01.04.2018г. - бессрочно, что подтверждается справками об инвалидности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, письмом ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" от 05.02.2018г, материалами дела медико-социальной экспертизы Моголивец С.А, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Обстоятельства травмирования были установлены в ходе проверки несчастного случая Краснодарским следственным отделом на транспорте ЮСУТ СК РФ и усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015г, а также из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 25.03.2015г.

На момент причинения вреда истец не работал, однако до травмы работал в ОАО "Новоросцемент" в должности составителя поездов 4 разряда, следовательно, имеет право на возмещение вреда здоровью, рассчитанного из заработка до увольнения, либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В результате травмы истец получил тяжелейшие повреждения позвоночника, он находился на лечении 1, 5 года и постоянно обращается к врачам, так как не может передвигаться самостоятельно, на фоне нарушения здоровья у истца постоянные воспаления, сепсисы, пролежни, он передвигается на кресле-коляске с приспособлениями, проживает в интернате, поскольку родственники от него отказались, и надежды на восстановление здоровья у истца нет. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года с ОАО "РЖД" в пользу Моголивец С.А. взысканы ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью в размере 12 130 руб, начиная с 01.12.2019г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 17.12.2015г. по 30.11.2019г. в размере 575 770, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2110 руб. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 92 577, 71 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Моголивец С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе истец указывает, что не согласен с вынесенным решением в части расчета выплат в счет возмещения вреда здоровью из величины прожиточного минимума, полагая, что при определении размера ежемесячного платежа судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Заявляя требование о взыскании ежемесячного платежа, истец руководствовался ч.4 ст.1086 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, он имеет право выбрать по своему желанию основание для расчета утраченного заработка: заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, поскольку у него имеется квалификация по профессии "составитель поездов 3, 4 разряда", что подтверждено соответствующими документами ОАО "Новоросцемент". Суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств документы, подтверждающие наличие у истца квалификации по профессии "составитель поездов 3, 4 разряда" и выводы экспертизы о наличии у истца 100% утраты трудоспособности, однако пришел к выводу о том, что поскольку на момент травмирования истец не работал, то расчет возмещения вреда следует производить из установленного процента утраты истцом общей трудоспособности и величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу, что расчет возмещения вреда следует производить из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указывая на то, что в мотивировочной части решения суда отражены выводы об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с травмированием в размере 100 000руб, истец просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит об изменении решения суда первой инстанции в части, снизив размер взысканной компенсации морального вреда и суммы возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности до разумных пределов с учетом грубой неосторожности истца, находившегося в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не в достаточной степени учтены положения ст. 1100 ГК РФ и не применены положения п.2 ст. 1083, п.2 ст. 1101 ГК РФ.

Ссылаясь на постановление Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015г. и акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 25.03.2015г, заявитель полагает, что указанными актами установлено, что причиной травмирования Моголивца С.А. явилась его грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.11 Правил нахождения граждан в зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N18 и нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Указанными документами подтверждено отсутствие вины ОАО "РЖД" в произошедшем травмировании.

Судом первой инстанции не учтены обстоятельства травмирования потерпевшего, а также нахождение последнего в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, а установленная в ходе проверки следственными органами допущенная грубая неосторожность Моголивца С.А, находившегося в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, является безусловным основанием для существенного снижения размера как компенсации морального вреда, так и вреда в счет утраченного заработка.

Приводя судебную практику по делам о возмещении утраченного заработка, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что действия потерпевшего, находившегося в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, выразившиеся в грубой неосторожности и пренебрежении собственной безопасностью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в совокупности с доказательствами отсутствия вины и принятии со стороны ОАО "РЖД" всех возможных мер, направленных на предупреждение данного происшествия, являются безусловным основанием для снижения размера возмещения морального вреда и утраченного заработка в соответствии с требованиями п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации.

Кроме того, травмирование произошло 21.03.2015г, более 4 лет назад, а в суд истец обратился спустя несколько лет после травмирования, что, по мнению апеллянта, свидетельствует исключительно о желании истца получить денежные средства, а не компенсировать свои моральные и нравственные страдания.

Апеллянт считает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Полагает, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, взыскание компенсации морального вреда и утраченного заработка направлено не на возмещение вреда истца, а на извлечение прибыли представителем истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Моголивец С.А. и представителя третьего лица ООО СК "Согласие", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Моголивец С.А, адвокат Кириленко А.Н, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, пояснив, что в действиях истца не усматривается грубая неосторожность, так как наличие в крови алкогольного опьянения не отражено в заключении, довод о том, что истец был в алкогольном опьянении ничем не подтвержден. В настоящее время истец после полученной травмы находится в инвалидной коляске и проживает в интернате.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Шабашова И.С, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, настаивая на том, что в данном случае должны быть применены нормы о грубой неосторожности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части исключения из решения суда суждения о грубой неосторожности истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21 марта 2015 года на 804 км пк 2 перегона Гайдук-Новороссийск СКЖД Моголивец С.А. был травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД".

Обстоятельства происшествия установлены в ходе проверки несчастного случая Краснодарским следственным отделом на транспорте ЮСУТ СК РФ и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015г, а также актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 25.03.2015г. (т.1 л.д. 14-16, 23-24).

Из постановления старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015г. следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что причиной ж/д травмирования Моголивец С.А. явилась его собственная неосторожность, а не нарушение машинистом Сибирка Д.В, и помощником машиниста Лобановым С.В. правил эксплуатации и управления железнодорожным составом. В действиях машиниста Сибирка Д.В. и помощника машиниста Лобанова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Российской Федерации. Кроме того, Моголивец С.А. до суицидального состояния никто не доводил, т.к. травмирование произошло в результате собственной неосторожности Моголивец С.А, а не суицида, следовательно, в данном происшествии отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ (т.1 л.д. 14-16, т.2 л.д.190-192).

В рамах расследования транспортного происшествия проведена экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2016г, которой установлен объем полученных Моголивец С.А. повреждений и указано, что повреждения могли обрываться в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления и относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 25.03.2015г. установлено, что 21.03.2015 г. на 804 км пк 2 перегона Гайдук-Новороссийск электропоездом N2855 электровоз ВЛ-80 N1958 приписки эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды под управлением машиниста Сибирка Д.В. и помощника машиниста Лобанова С.В. травмирован Моголивец С.А. Локомотивная бригада, следуя по перегону Гайдук-Новороссийск в кривой увидели лежащего на обочине балластной призмы с правой стороны по ходу движения поезда, в габарите подвижного состава, головой к рельсу, на сигналы, подаваемые с локомотива, не реагировал. Было применено экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Помощник машиниста Лобанов С.В. был направлен для осмотра, обнаружив признаки жизни, пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения. Вызваны бригада скорой помощи и работники полиции. Из пункта 10 акта следует, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N 18. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.23-24, т.2 л.д. 193).

Вместе с тем, указанный в акте вывод о нахождении Моголивец С.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент травмирования ничем, кроме собственных пояснений истца, данных в ходе расследования транспортного происшествия, не подтвержден. Представленные в материалы дела медицинские документы: копия выписного эпикриза МУЗ "Городская больница N 1" г. Новороссийск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СВ1 с датой поступления 21.03.2015 г. (т.1 л.д. 27), копия медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУЗ "НИИ ККБ-1", с датой поступления 23.03.2015 г, выписной эпикриз из указанной карты (т.1 л.д.17-20), не содержат сведений о наличии у Моголивец С.А. на момент травмирования состояния алкогольного опьянения.

Согласно копии выписного эпикриза МУЗ "Городская больница N 1" г. Новороссийск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Моголивец С.А. находился на стационарном лечении в АРО с 21.03.2015г. по 23.03.2015г, куда был доставлен бригадой СМП с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом передней стенки правой гаймаровой пазухи, гемосинус справа, множественные рваные раны лица и головы, тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер слева 3, 4, 7, 8. Левосторонний гемопневмоторакс. Открытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости со смещением с переходом на крестцово-подвздошное сочленение с частичным разрывом. Компрессионный неосложненный оскольчатый перелом тела L3 позвонка 3 ст, перелом остистых отростков L2-4. Закрытый оскольчатый перелом левой лопатки со смещением. При поступлении проведены реанимационные мероприятия, произведена операция - дренирование левой плевральной полости, ПХО, ревизия, дренирование левой подвздошной области. О больном по линии сан.авиации доложено в ККБ и по договоренности с главным травматологом края переводится на дальнейшее лечение в ККБ, рекомендовано оперативное лечение (т.1 л.д.27).

В данном выписном эпикризе имеются сведения о результатах клинико-диагностических обследований, в том числе, клинический и биохимический анализ крови, анализ мочи, но сведения о нахождении алкоголя отсутствуют.

Согласно копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУЗ "НИИ ККБ-1" от 10.04.2015г. Моголивец С.А. поступил в ТО N2 23.03.2015г. в экстренном по линии санавиации, переведен в ОГХ (отделение гнойной хирургии) 30.03.2015г, где находился на стационарном лечении по 10.04.2015г, где проведено лечение: в ТО 2 25.03.2015г. - остеосинтез подвздошной кости слева 3-мя винтами. Наложение VАС-повязки. ТПФ 8ми винтовой системой L1-LV. Ушивание разрыва дурального мешка. Резекция сигмовидной кишки по Гартману, спленэктомия, дренирование брюшной полости. Тупая травма живота. Перфорация сигмовидной кишки. Множественные разрывы капсулы селезенки; 27.03.15г, 29.03.15г. операция - этапная х/обработка раны левой подвздошной области, удаление фиксирующего винта, смена VАС-повязки; 30.03.15г. удален плевральный дренаж; 30.03.15г. операция - этапная х/обработка раны левой подвздошной области, удаление фиксирующего винта, дренирование марлевыми салфетками. В ОГХ 02.04.2015г. операция: этапная х/обработка раны левой подвздошной области, краевая остеонекрэктомия подвздошной кости, ушивание на дренаже, другие виды лечения. В удовлетворительном состоянии выписывается на стационарное лечение в ГБ по месту жительства. Доставка санитарным транспортом в сопровождении медперсонала (т.1 л.д.26).

Согласно копии выписки из истории болезни МБУ "Городская больница N1 г.Новороссийск" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/СВ1 Моголивец С.А. находился на лечении в стационаре больницы с 25.05.2015г. по 29.07.2015г. с основным диагнозом пролежневая болезнь, сопутствующим: флегмона левого бедра. Стояние после перенесенной тяжелой сочетанной травмы: ЗЧМТ, СГМ, ЗТГ, перелома передней стенки правой гаймаровой пазухи, тупой травмы грудной клетки. Левостороннего гемопневмоторакса. Закрытого оскольчатого перелома левой лопатки со смещением. Компрессионно-оскольчатого перелома тела L3 позвонка тип В2 по АО перелом дужек и поперечного отростка. Переломы остистых отростков L2, L4, L5. Нижний ассиметричный парапарез с синдромом нарушения проводимости. Нейрогенная дисфункция мочевого пузыря. МКБ. Корраловидный камень левой почки. Функционирующая колостома (т.1 л.д.28-29).

В дальнейшем Моголивец С.А. находился на лечении в стационаре МБУ "Городская больница N1 г.Новороссийск" с 29.07.2015г. по 13.07.2016г.; с 11.01.2017г. по 01.03.2017г. (т.1 л.д.84-248, т.2 л.д.1-163).

С 28.07.2016г. по 18.07.2019г. Моголивец С.А. проживал в Новороссийском доме-интернате для престарелых и инвалидов, находился на социальном обслуживании (т.1 л.д. 64).

С 18.07.2019г. он был переведен в ГБУ СО КК "Усть-Лабинский ДИПИ" (т.3, л.д.129-131).

На основании акта медико-социальной экспертизы гражданина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2017г. по результатам освидетельствования в бюро N38 - ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю", Моголивец С.А. впервые с 30.03.2016 г. установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности на срок до 01.04.2018г, причина инвалидности - общее заболевание, что подтверждено справкой МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2016г. (т.2 л.д.8), индивидуальной программой реабилитации инвалида к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 09.08.2017г. (т.1 л.д.37-39). С 01.04.2018г. 1 группа инвалидности установлена повторно бессрочно (т. 1, л.д. 25).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2019г. удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России (т.3, л.д.19-24).

Согласно выводам заключения экспертов по результатам судебной медико-социальной экспертизы, проведенной Моголивец С.А. 06.03.2019г. экспертным составом ФКУ "ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" Минтруда России, по данным предоставленных материалов степень утраты профессиональной трудоспособности отсутствует, не определена. Утрата профессиональной трудоспособности отсутствует. Вопрос о степени утраты общей трудоспособности находится вне компетенции учреждения МСЭ. Причинно-следственная связь между утратой профессиональной трудоспособности и травмой от 21.03.2015г. отсутствует. Вопрос причинно-следственной связи между утратой общей трудоспособности и травмой от 21.03.2015г. находится вне компетенции учреждения МСЭ (т.3, л.д.37-49).

Определением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 9.04.2019г. удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" Минтруда России (т.3, л.д.64-68).

Согласно заключению судебных экспертов ГБУ РО "БСМЭ" от 12.11.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного на основании материалов дела и представленных по ходатайству экспертного учреждения дополнительных документов, с организацией осмотра Моголивца С.А, проведенного по месту его пребывания, 21.03.2015г. по данным предоставленных медицинских документов Моголивец С.А. получил тупую сочетанную травму головы, груди, живота, таза, конечностей. Данная травма привела к последствиям, вызвавшим стойкую утрату общей трудоспособности. При этом эксперты пришли к выводу, что у Моголивец С.А. в связи с травмой, полученной 21.03.2015г. могла быть установлена степень утраты общей трудоспособности в размере 100 %. Между утратой общей трудоспособности и травмой, полученной 21.03.2015 г, имеется прямая причинно-следственная связь (т. 3, л.д. 164-207).

На основании выписных эпикризов МБУЗ "ГРБ N1" г.Новороссийска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ГБУЗ краевой клинической больницы N1, судом установлено, что на момент поступления истца в медицинские учреждения с травмами от ж/д травмирования Моголивец С.А. не работал (л.д.27, 19), иных данных подтверждающих факт работы истца на момент получения им травмы материалы дела не содержат.

Согласно сведениям о работе, представленным истцом следует, что ранее с июля 1994 г. по июль 2000 г. Моголивец С.А. работал в ОАО "Новоросцемент" (т.1 л.д.43-63, т.2 л.д.164-185), приказом от 20.07.2000г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с истцом прекращен по ст. 31 КЗОТ РФ, истец уволен с должности составителя поездов 4 разряда 20.07.2000г, то есть задолго до железнодорожного травмирования (т.1, л.д.57, т.2 л.д. 178).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Моголивец С.А. о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда, суд руководствовался ст.ст. 1079, 1083, 1086 ГК РФ, учел разъяснения п. 17, 29, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, установив факт причинения вреда здоровью Моголивца С.А. источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с 01.12.2019г. пожизненно с учетом утраты трудоспособности 100% и величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации за 2 квартал 2019 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы возмещения вреда за прошлое время, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в счет возмещения вреда в результате повреждения здоровья утраченный заработок за период с 17.12.2015г. по 30.11.2019г. и взыскал сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере 575 770, 62 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1086, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован истец, является ОАО "РЖД", что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" в соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации обязано возместить вред, причиненный здоровью истца источником повышенной опасности.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом первой инстанции размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью Моголивца С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.12.2019г. Моголивец С.А. имеет право на ежемесячные денежные платежи в возмещение вреда здоровью в размере 12130 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, исходя из величины прожиточного минимума (ВМП) в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за II квартал 2019 года - 12130 руб, с учетом 100% утраты трудоспособности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы возмещения вреда за прошлое время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 17.12.2015г. по 30.11.2019г, т.е. не более чем за три года с даты обращения в суд (17.12.2018г.)

Расчет суммы возмещения вреда здоровью истца, взысканной за период с 17.12.2015г. по 30.11.2019г, произведен судом правильно, исходя из величины прожиточного минимума (ВМП) в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленной на 2 квартал 2019 года приказом Минтруда России от 09.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 12130 руб. и процента утраты трудоспособности, установленной экспертами: - 100 %, в пределах заявленных истцом требований (т.3 л.д.223-224).

При этом арифметическая правильность произведенного судом расчета в апелляционных жалобах не оспаривается, истцом оспаривается применение при расчете величины прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела, стороной истца ставился вопрос об исчислении ежемесячных выплат в счет возмещения вреда исходя из данных Федеральной службы государственной статистики о средней заработной плате по Краснодарскому краю по профессии "составитель поездов 3, 4 разряда" в размере 33 918 руб, ссылаясь на то, что до травмы истец в разное время работал в ОАО "Новоросцемент" в должности грузчика, составителя поездов 3, 4 разрядов (т.3 л.д.223-224).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В справке Росстата от 26.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленной в материалы дела, указано, что по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), проведенного за октябрь месяц 2017 года, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Краснодарскому краю по профессиональной группе "Рабочие, обеспечивающие безопасность движения и формирование поездов на железнодорожных станциях" (включая составителя поездов 3, 4 разрядов) за октябрь 2017г. в размере 33 918 руб, по профессиональной группе "грузчики" - 24 860 руб. (т.3, л.д. 225).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует трудовая книжка истца, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец работал в ОАО "Новоросцемент" в должности грузчика, составителя поездов 3, 4 разрядов в период с 1994г. по июль 2000г. и длительное время, предшествующее моменту причинения вреда здоровью, не работал по данной специальности, не получал доход от работы по данной специальности. При этом документы, подтверждающие квалификацию истца по профессии "составитель поездов 3, 4 разряда" в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства не позволяют признать наличие у истца на момент причинения вреда его здоровью квалификации, соответствующей квалификации "составитель поездов 3, 4 разряда".

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы истца о том, что при исчислении размера утраченного заработка суду следовало учесть размер вознаграждения работника с квалификацией по профессии "составитель поездов 3, 4 разряда", не может быть признан состоятельным, поскольку оснований для учета размера вознаграждения работника такой квалификации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание непредставление истцом доказательств наличия у него какой-либо квалификации, профессии, размера заработной платы до причинения вреда здоровью, при отсутствии в материалах дела сведений о работе истца в период с июля 2000 года по дату травмирования - 21.03.2015г, суд первой инстанции правомерно определилразмер среднего месячного заработка истца, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о необходимости применения положений п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации в качестве основания для изменения размера определенной судом первой инстанции ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абз.2 п. 2 ст.1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст.1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. N 816-О-О).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Однако в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении Моголивца С.А, по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Вопреки утверждениям ответчика, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015г. ни в Акте служебного расследования транспортного происшествия от 25.03.2015г. выводов о грубой неосторожности потерпевшего не содержится.

Указание в акте служебного расследования транспортного происшествия от 25.03.2015 г. на то, что потерпевший в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как ничем не подтверждается, кроме собственных пояснений истца, данных в ходе расследования транспортного происшествия, в котором истцом были получены значительные травмы головы и их последствия не были устранены на момент проведения опроса в рамках уголовного расследования.

Представленные в материалы дела медицинские документы, включая копию выписного эпикриза МУЗ "Городская больница N 1" г. Новороссийск НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, куда 21.03.2015г. был доставлен Моголивец С.А. бригадой скорой медицинской помощи с места происшествия, не содержат сведений о наличии у Моголивец С.А. в крови какого-либо количества алкоголя в промилле.

Таким образом, наличие у истца алкогольного опьянения не подтверждено надлежащими доказательствами, какие-либо медицинские документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, при этом запах алкоголя сам по себе не является доказательством именно грубой неосторожности. Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015г. на собственную неосторожность истца также не свидетельствует о том, что имела место грубая неосторожность по смыслу, придаваемому ст.ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012г. N1833-О).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены виновные действия потерпевшего Моголивца С.А, не была установлена степень его вины, не указано на доказанность его грубой неосторожности и наличие причинной связи между действиями истца и возникновением или увеличением вреда, размер ежемесячной компенсации определен судом первой инстанции без снижения размера возмещения.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что, оценивая фактические обстоятельства дела, "находит в действиях погибшего признаки грубой неосторожности, поскольку он мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий, когда в нетрезвом состоянии "прилег отдохнуть" вблизи железнодорожного полотна".

Вместе с тем, истец Моголивец С.А. не является погибшим в результате травмирования железнодорожным транспортом. Кроме того, при вынесении решения в части взыскания ежемесячных выплат размер выплат определен судом без учета степени вины потерпевшего.

В обжалуемом решении отсутствует вывод суда первой инстанции об установлении в ходе рассмотрения дела судом оснований для применения положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в решении суда ошибочно указано на наличие в действиях "погибшего" грубой неосторожности, а само суждение о грубой неосторожности подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда, как не основанное на материалах дела.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность Моголивца С.А, а также его вину, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в данном случае не усматривает оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации как при определении размера взыскиваемых в счет возмещения вреда здоровью ежемесячных платежей, так и при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда ни по доводам жалобы истца, ни по доводам жалобы ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, принял во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, характер причиненных истцу телесных повреждений и степень перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Моголивец С.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, принимая во внимание представленные в материалы дела медицинские документы, письменные пояснения Могливец С.А. по факту перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельства травмирования истца, их последствия, его индивидуальные особенности, в частности, возраст, приходит к выводу что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Все обстоятельства, в том числе и поведение самого пострадавшего, судом первой инстанции были учтены, и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов. Оснований для изменения размера компенсации в связи с исключением из мотивировочной части обжалуемого решения суждения о грубой неосторожности, а также исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Ссылку ОАО "РЖД" на то, что истец обратился в суд спустя несколько лет после травмирования, судебная коллегия находит некорректной, учитывая, что с момента травмирования - 21.03.2015г. по 13.07.2016г, затем с 11.01.2017г. по 01.03.2017г. истец находился на стационарном лечении в лечебных учреждениях, с 28.07.2016г. проживает в доме-интернате для престарелых и инвалидов, находится на социальном обслуживании, является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы и согласно ИПРА инвалида имеет ограничение способности к самообслуживанию и передвижению.

Указание ОАО "РЖД" на судебную практику по аналогичным спорам в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Указанные в апелляционной жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, а при рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенного решения, суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости возложения на ООО СК "Согласие" обязанности возместить причиненный истцу вред, поскольку действующим законодательством истцу предоставлено право выбора ответчика, и ОАО "РЖД" не лишено возможности обращения к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.

Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Моголивец Сергея Анатольевича, ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждение суда, касающееся наличия "в действиях погибшего признаков грубой неосторожности, поскольку он мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий, когда в нетрезвом состоянии "прилег отдохнуть" вблизи железнодорожного полотна".

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2021г.