Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-5608/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровой Е.А, Гросс И.Н, при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Южное" к Аветову Андрею Николаевичу, Землянскому Анатолию Николаевичу, Кагальницкой Елене Петровне, Козликину Александру Владимировичу, Морозову Алексею Николаевичу, Морозову Евгению Алексеевичу, Морозовой Инге Владимировне, Морозовой Марии Алексеевне, Управлению Росреестра по Ростовской области об обязании внести записи об обременении, признания договоров недействительными, погашения записи о регистрации по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А, судебная коллегия

установила:

АО "Южное" обратилось с иском к Аветову А.Н, Землянскому А.Н, Кагальницкой Е.П, Козликину А.В, Морозову А.Н, Морозову Е.А, Морозовой И.В, Морозовой М.А, Управлению Росреестра по Ростовской области об обязании внести записи об обременении, признания договоров недействительными, погашения записи о регистрации. В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором единого землепользования из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с условным центром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора аренды от 24.05.2018г. В сентябре 2019 года, с согласия арендатора, из указанного единого землепользования в счет принадлежащих ответчикам Аветову А.Н, Кагальницкой Е.П, Козликину А.В, Морозову А.Н, Морозову Е.А, Морозовой И.В, Морозовой М.А. земельных долей были выделены земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, арендатором которых в настоящее время является Землянский А.Н. Однако указанные земельные участки из пользования АО "Южное" не выбывали, от прав арендатора истец не отказывался. Таким образом, на момент заключения договоров аренды с Землянским А.Н. у ответчиков Аветова А.Н, Кагальницкой Е.П, Козликина А.В, Морозова А.Н, Морозова Е.А, Морозовой И.В, Морозовой М.А. имелся действующий договор аренды с истцом. При этом, в нарушение требований действующего законодательства, одновременно с регистрацией права собственности на выделенные участки ответчиков регистратор не внес записи в ЕГРН об обременении вновь образованных земельных участков в пользу АО "Южное", существовавшего в рамках договора аренды от 24.05.2018г.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным бездействие Управления Росреестра по РО, выразившееся в невнесении в ЕГРН записей о регистрации обременения в виде аренды в пользу АО "Южное" земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Управление Росреестра по РО внести в ЕГРН записи о регистрации обременения в виде аренды в пользу АО "Южное" указанных земельных участков; признать недействительными договоры аренды земельных участков, заключенных Землянским А.Н. с каждым из ответчиков; погасить в ЕГРН записи о регистрации аренды в пользу Землянского А.Н. в отношении спорных участков.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года исковые требования АО "Южное" удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Управления Росреестра по РО, выразившееся в невнесении в ЕГРН записей о регистрации обременения в виде аренды в пользу АО "Южное" земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязал Управление Росреестра по РО внести в ЕГРН записи о регистрации обременения в виде аренды в пользу АО "Южное" указанных земельных участков; признал недействительными договоры аренды земельных участков от 12.08.2020, заключенных Землянским А.Н. с Морозовым Е.А. в отношении участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с Морозовой И.В. в отношении участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с Морозовым А.Н. в отношении участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с Кагальницкой Е.П. в отношении участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с Аветовым А.Н. в отношении участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с Козликиным А.В. в отношении участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с Морозовой М.А. в отношении участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; погасил в ЕГРН записи о регистрации аренды в пользу Землянского А.Н. в отношении вышеперечисленных участков.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Росреестра по РО подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что исковые требования подлежали рассмотрению в рамках КАС РФ, а не ГПК РФ, поскольку правоотношения вытекают из незаконного бездействия ответчика.

Автор жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не связан с правами на недвижимое имущество, не владеет, не распоряжается им.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что сведения об ограничении прав не переносятся в отношении вновь образованных земельных участков. Арендатор исходного земельного участка имеет право на заключение договора аренды на прежних условиях, но такой договор в Управление Росреестра по РО представлен не был.

АО "Южное" подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (л.д.138-139, 142-145, 147-148).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя Управления Росреестра по РО - Стреблянскую А.С, представителя Землянского А.Н. - Токареву И.А, просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя АО "Южное" - Солдатову Н.С, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Южное" является арендатором единого землепользования из состава земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с условным центром в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора аренды от 24.05.2018 зарегистрированного в ЕГРН 21.08.2018г. Указанный договор заключен в соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности от 20.03.2018г.В сентябре 2019 года, с согласия арендатора, из указанного единого землепользования счет принадлежащих ответчикам Аветову А.Н, Кагальницкой Е.П, Козликину А.В, Морозову А.Н, Морозову Е.А, Морозовой И.В, Морозовой М.А. земельных долей были выделены земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Выдел спорного земельного участка из исходного участка произведен в период действия договора аренды, заключенного с арендатором АО "Южное".

12 августа 2020 г. между Землянским А.Н. и Аветовым А.Н, Кагальницкой Е.П, Козликиным А.В, Морозовым А.Н, Морозовым Е.А, Морозовой И.В, Морозовой М.А. заключены договоры аренды выделенных земельных участков.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.11.8, 22, 46 ЗК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что действующее законодательство предполагает установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства, пришел к выводу о том, что бездействие Управления, выразившееся в невнесении в ЕГРН записи об обременении земельных участков, принадлежащих ответчикам, правом аренды в пользу АО "Южное", противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Управления Росреестра по РО, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Так, положения п.5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допускают прекращение договора аренды в отношении выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка только в случае, если участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. В таком случае участник долевой собственности, голосовавший на общем собрании участников долей против передачи земельного участка в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Поскольку протоколом общего собрания собственников земельных долей от 20.03.2018 участники общей долевой собственности, в утвердительной форме выразили волю на заключение договора аренды с АО "Южное", переданного впоследствии по договору аренды от 24.05.2018, при этом Аветов А.Н, Кагальницкая Е.П, Козликин А.В, Морозов А.Н, Морозов Е.А, Морозова И.В, Морозова М.А. не возражали против заключения договора аренды с АО "Южное", реализация их права на выдел земельных участков в счет земельных долей не привела к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды с АО "Южное" в отношении выделенных участков.

Положения п.4 ст.11.8 ЗК РФ, закрепляя преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков с лицом, осуществляющим их использование, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, не предполагают прекращения действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли.

Статья 46 ЗК РФ также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст.617 ГК РФ, переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения.

При таких обстоятельствах, поскольку АО "Южное" является фактическим арендатором земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также вновь образованных земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно договору аренды земельного участка от 24.05.2018, регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды в пользу АО "Южное" вновь образованных земельных участков должны были быть осуществлены Управлением Росреестра по РО одновременно с государственным кадастровым учетом вновь образованных путем выдела земельных участков.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, оспариваемое истцом бездействие Управления Росреестра по РО обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим действующему законодательству, а требования АО "Южное" - правомерными, в том числе в части признания договоров аренды земельных участков, заключенных Землянским А.Н. с каждым из ответчиков, недействительными, и погашении таких записей в ЕГРН.

С учетом изложенного, в целях устранения допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Южное" в полном объеме.

Довод жалобы о том, что настоящее дело не может рассматриваться в порядке ГПК РФ, а должно рассматриваться в порядке КАС РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку между сторонами по настоящему делу имеется спор о праве в отношении спорных земельных участков, разрешение которого возможно только в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2021г.