Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-5936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В., судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В., при секретаре Левченко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2111/2020 по исковому заявлению Гриценко Сергея Леонидовича к Администрации Азовского района Ростовской области, Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, Администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области, Ягодка Сергею Олеговичу, Колесниченко Галине Валентиновне, Казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства Российской Федерации по Ростовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Гриценко Сергея Леонидовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Гриценко С.Л. обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1178 кв.м, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по праву находки, ссылаясь на то, что земельный участок в составе кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлся собственность Российской Федерации и незаконно переведен муниципальным органом власти - постановлением Главы Азовского района N 910 от 11.09.2011 в иную категорию, затем в результате нелегитимных действия и гражданских правовых сделок перешел в собственность физических лиц, что привело к фактической утрате на него права государственной собственности.

Поскольку истцом были обнаружены вышеуказанные обстоятельства, он обратился с заявлением о найденной (утраченной) вещи и сдачи её на хранение до передачи надлежащему собственнику - Российской Федерации. Считает себя титульным владельцем указанного земельного участка, принял меры по его сохранению. Обратился с заявлением о выплате вознаграждения на находку, заявление оставлено без удовлетворения. Обращение в суд по поводу выплаты вознаграждения до настоящего времени не рассмотрено.

Поскольку вознаграждение ему до настоящего времени не выплачено, Российская Федерация не заявила о своем праве на вещь нашедшему её лицу, истец на основании ст. 228 ГК РФ просил суд: признать недействительной выписку из похозяйственной книги Кагальницкого сельского поселения от 02.11.2007г. N 3603 о наличии у Колесниченко Г.В. права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим её право на спорный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи между ней и Ягодка С.О. от 12 мая 2012г.; отсутствующим зарегистрированное право собственности Ягодка С.О. на спорный земельный участок; прекратить право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать за истцом право собственности на спорный земельный участок.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гриценко С.Л. к Администрации Азовского района Ростовской области, Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, Администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области, Ягодка С.О, Колесниченко Г.В, Казначейству РФ, Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, Федеральному Агентству по управлению имуществом, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1178 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признании отсутствующим права собственности Ягодка С.О. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительным договора купли-продажи от 12.06.2012 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Колесниченко Г.В. и Ягодка С.О, признании отсутствующим право собственности Колесниченко Г.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительной выписки из похозяйственной книги Кагальницкого сельского поселения от 02.11.2007 N 3603 о наличии у Колесниченко Г.Л. права на земельный участок, отказано.

С решением суда не согласился Гриценко С.Л, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, а также доводы, приведенные в исковом заявлении.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца Гриценко С.Л, как права на обращение в суд с требованием о признании за ним прав, так и на оспаривание правоподтверждающих актов и сделок. Считает, что в данном случае имеет место быть неправильное толкование и применение судом норм материального права. Указывает, что в соответствии с возникшим у Гриценко С.Л. правом собственности на основании ст. 228 ГК РФ, чтобы закрепить данное право, был поставлен вопрос в судебном порядке о признании права собственности на спорный земельный участок.

Автор жалобы полагает, что при вынесении решения суд должен был применить нормы ст.ст. 301, 305 ГК РФ, основываясь на норме ст. 228 ГК РФ, то есть в порядке ст. 228 ГК РФ право собственности на спорный земельный участок у Гриценко С.Л. уже возникло и по факту истец поставил вопрос о защите своих вещных прав.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок как недвижимость не может быть находкой, а также с толкованием судом положений ст. ст. 225-229 ГК РФ. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий по самостоятельному толкованию норм права без учета сложившейся судебной практики.

Ссылаясь в жалобе на судебные акты, апеллянт указывает, что спорный земельный участок может быть предметом находки, поскольку законный собственник - Российская Федерация, был лишен права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Также автор жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно истолковал п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года. Считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность и законность требований истца.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд не дал правовой оценки ни одному из имеющихся в материалах дела документов.

ООО "Газпром добыча Краснодар" и ПАО "НК "Роснефть" в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гриценко С.Л. - Желтобрюхов В.В, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потоцкая Ю.А, представитель УФСБ России по РО Титаренко О.В, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные стороны, а также представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда. Ответчиком Колесниченко Г.В. представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Иные лица сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон и представителей третьих лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества, никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно в ЕГРН содержаться сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с наименованием земельный участок площадью 1178 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который зарегистрировано за Ягодка С.О.

Судом установлено, что решением Азовского городского суда Ростовской области по делу N 2-1469 от 19.08.2020 по иску Азовского межрайонного прокурора к администрации Кагальницкого сельского поселения Ростовской области, Колесниченко Г.В, Ягодка С.О. о признании недействительным договора купли продажи, права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск был удовлетворен. Право Ягодка С.О. признано отсутствующим, земельный участок истребован из его владения.

Принимая решение по делу, руководствуясь ст. ст. 125, 214, 225-229, 301, 305 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 25, 59, 60 ЗК РФ, суд исходил из того, что то обстоятельство, что в ходе рассмотрения указанного выше судебного спора, исковые требования были признаны ответчиками, не означает возникновение права у истца на обращение в суд с данным иском и утверждения о своих правах на спорный земельный участок как титульного владельца. Суд отметил, что титульное владение опирается на законное основание: право собственности, иное ограниченное вещное право или обязательственные права, и указал, что у истца такого права не возникло, нелегитимность перехода прав на спорный земельный участок, незаконность прав собственности ответчика Ягодка С.О. либо иного лица на спорный земельный участок, не порождает прав собственности у иных физических лиц на спорный участок, а следовательно, и прав на защиту несуществующего владения.

Суд указал, что довод истца о передаче на хранение земельного участка, о его депонировании, при том, что право собственности закреплено за иными лицами и не было оспорено и отменено, не влечет в данном случае возникновения у истца как права на обращение в суд с требованием о признании за ним прав, так и на оспаривание правоподтверждающих актов и сделок.

Ссылаясь на положения ст. ст. 225-229 ГК РФ, суд также отметил, что в данном случае, спорный земельный участок как недвижимость не может являться находкой, никогда не терялся, имел и имеет собственника. Довод истца о том, что поскольку земля выбыла из законного владения государства и приобретена иным лицом без законных на то оснований, порождает права иных лиц, кроме бывшего легитимного собственника, судом признан несостоятельным, и указано, что в данном случае государство в лице надзирающего органа - прокуратуры обратилось за защитой прав в интересах муниципального образования, а истец не наделялся государством таким правом.

Также суд исходил из того, что признание права на земельный участок при отсутствии собственника возможно фактическим владельцем в силу приобретательной давности, а при наличии собственника - путем оспаривания его прав. Суд указал, что защите подлежит нарушенное право, а право истца, которое он указывает как нарушенное - право владения находкой, у него не возникло. Доводы истцовой стороны основаны на неверном толковании и применении норм права.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отметил, что оснований законного владения, допускаемых законом в отношении земельных участков, у истца не возникло.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований Гриценко С.Л, указав при этом, что поскольку в требованиях истцу отказано, то и расходы, понесенные истцом, возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Ссылки апеллянта на то, что при вынесении решения суд не дал правовой оценки ни одному из имеющихся в материалах дела документов, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом первой инстанции не были исследованы и оценены.

Доводы жалобы о наличии у истца Гриценко С.Л, как права на обращение в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, так и на оспаривание актов и сделок, а также доводы о том, что в порядке ст. 228 ГК РФ право собственности на спорный земельный участок у Гриценко С.Л. возникло и по факту он поставил вопрос о защите своих вещных прав, а также все приведенные в жалобе объяснения и обстоятельства в обоснование этих доводов, судебной коллегией были исследованы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что земельный участок как недвижимость не может быть находкой, а также с толкованием судом положений ст. ст. 225-229 ГК РФ, являются необоснованными, и приняты по внимание быть не могут.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением является обнаружение истцом факта необоснованной регистрации права на спорный земельный участок. Истец полагает, что в связи с обнаружением им указанного факта возникают последствия его находки (ст. 227 ГК РФ), влекущие возникновение оснований для выплаты истцу вознаграждения (п.2 ст. 229 ГК РФ).

Однако, доводы жалобы о том, что обнаружение истцом факта необоснованной государственной регистрации прав на принадлежащий Российской Федерации земельный участок влечет последствия его находки, основаны на неверном толковании ст. 227 ГК РФ, и не влекут отмену решение суда, ввиду следующего.

Норма ст. 227 ГК РФ о приобретении права собственности на находку применяется в связи с нормами ст. ст. 225 и 226 ГК РФ.

По смыслу ст. 227 ГК РФ правила о находке распространяются на движимые вещи. Недвижимая вещь не может считаться потерянной собственником и может быть либо брошенной им (ст. 226 ГК РФ), либо бесхозяйной (ст. 225 ГК РФ).

Порядок учета прав на бесхозяйные недвижимые вещи установлен п. 3 ст. 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Поскольку нормы ст. 227 ГК РФ не распространяются на недвижимые вещи, довод апеллянта о находке принадлежащего на праве собственности РФ участка является необоснованным.

Ввиду изложенного являются необоснованными доводы о титульном владении спорным земельным участком и возникновении у истца права собственности на этот участок, поскольку они основаны на неверном толковании истцом ст.ст. 225-227 ГК РФ.

С доводами апеллянта о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность и законность требований истца, судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами (далее - ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся сособственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О).

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.1).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п.2).

Как указано в п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности указаны в ст. 39.1 ЗК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорный участок по основаниям, предусмотренным ст. 8 ГК РФ либо ст. 39.1 ЗК РФ. Представленные истцом в материалы дела документы не являются документально обоснованными доказательствами, обосновывающими возникновение у истца права собственности на спорный участок.

Помимо этого, истцом также не указано, какие его права и охраняемые законом интересы нарушаются договором купли-продажи участка от 12.05.2012, заключенным между Колесниченко Г.В. и Ягодка С.О, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается, что истец выражал намерение заключить договор купли-продажи участка в установленном порядке до даты заключения указанного договора.

Кроме того, истцом не доказана принадлежность ему полномочий по предъявлению требований в защиту интересов Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно истолковал п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, являются ошибочными и отклоняются судебной коллегией.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств данным обстоятельствам, и доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный земельный участок, истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2021.