Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-6416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М, Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-595/2020 по иску ИП Вечтомова Н.Н. к Аксайскому РОСП УФССП по Ростовской области, Бурак Э.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, МИФНС России по Ростовской области N 11, ПАО Банк "Первомайский", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании незаконными бездействия службы судебных приставов Аксайского района Ростовской области, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела ФССП по Ростовской области от 01.08.2018, об обязании передать арестованное имущество должника надлежащему залогодержателю, о взыскании расходов по оплате арендованного автостояночного места и судебных расходов на представителя, по апелляционной жалобе ИП Вечтомова Н.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М, судебная коллегия

установила:

ИП Вечтомова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Аксайскому РОСП УФССП по Ростовской области, Бурак Э.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ссылаясь на то, что из-за бездействия службы судебных приставов Аксайского района Ростовской области, выразившегося в том, что своевременно не было удовлетворено ходатайство о замене её, как лица, которому было передано на ответственное хранение арестованное имущество - автомобиль Scania R124G, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий её должнику Бурак Э.В, на другое лицо - залогодержателя данного транспортного средства - Банк "Первомайский" (ПАО), ей был причинен ущерб в виде понесенных затрат по оплате аренды парковочного места для хранения указанного транспортного средства.

Истец с учетом уточнений требований просила суд:

- признать бездействие Аксайского районного отдела судебных приставов неправомерным;

- обязать ФССП Аксайского района по Ростовской области передать арестованное имущество должника Бурак Э.В. - автомобиль Scania R124G, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, надлежащему залогодержателю (другому ответственному хранителю);

- взыскать с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов в её пользу расходы, понесенные как ответственным хранителем транспортного средства, по оплате арендованного парковочного (стояночного) места в размере 5 715 000 рублей;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела ФССП от 01.08.2018 об отказе ей в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества (транспортного средства) другому ответственному хранителю;

- взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 82 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Вечтомова Н.Н. отказано.

С постановленным по делу решением суда ИП Вечтомова Н.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. При этом повторно излагает обстоятельства дела, находит необоснованным вывод суда, что уклонялась от передачи и не обеспечила доступ к автомобилю по требованию судебного пристава-исполнителя, и полагает, что, отказав ей в удовлетворении иска, суд фактически на будущее время оставил автомобиль у неё на хранении и за её счет, проигнорировав её жалобы на действия (бездействие) приставов. Кроме того, приводит положения ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" (передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные исковое требования основаны на утверждении взыскателя Вечтомова Н.Н. о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель Е.О. Стороженко (Аксайский райотдел СП УФССП России по Ростовской области) вынесла постановление от 01.08.2018, которым ей было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии с ответственного её хранения автотранспортного средства, которое было арестовано в рамках ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника Бурак Э.В. (л.д. 17).

Между тем, вина судебного пристава-исполнителя в таком действии (бездействии) и как следствие - в причинении заявленных убытков истцу отсутствует. Истец, будучи взыскателем, приняла на себя в добровольном порядке обязанность по охране арестованного имущества - автомобиля Scania R124G, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего её должнику Бурак Э.В, заключив с третьим лицом договор аренды парковочного места для хранения данного транспортного средства, во исполнение которого понесла расходы.

Судебный пристав-исполнитель, передавая истцу, с её согласия, на ответственное храненное данное имущество должника, действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Передача арестованного имущества должника на ответственное хранение взыскателю согласуется с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, согласно которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом в силу ч. 4 данной статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Как разъяснено в абз. 3 и 4 п. 52 постановления Пленума N 50, арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Применительно к ст. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 80 и ст. 86 Закона об исполнительном производстве, смена ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Вместе с тем, на момент обращения истца и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Вечтомова Н.Н. о смене её как ответственного хранителя арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель фактически не мог проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, не имел достоверных сведений и достаточных оснований полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя (истца) может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Само по себе то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 истцу оказано было в смене её как ответственного хранителя арестованного транспортного средства, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вечтомова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2021